ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N 87-О11-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Скрябина К.Е., Шмаленюка С.И., при секретаре Кошкиной А.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горохова Е.Н. на приговор Костромского областного суда от 26 апреля 2011 года, которым

Горохов Е.Н. <...>, судимый: 19.11.2004 по п. "а" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 150 (3 эпизода), ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.09.2009 по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам,

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам,

- ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам,

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 7 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Горохов признан виновным в том, что 11 - 12 июля 2004 года совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Г.

Горохов признан виновным в том, что 9 декабря 2009 года совершил разбой, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство Б., сопряженное с разбоем.

Горохов также признан виновным в том, что 21 ноября 2010 года совершил разбой, с применением оружия в отношении Б.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Горохова Е.Н., выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Горохов Е.Н. оспаривает обоснованность осуждения за совершение разбоя и доказанность действий по хищению денег из кассы, а также установленный судом мотив убийства, ссылаясь на то, что его действия не были связаны с корыстными побуждениями. Считает, что судом не были проверены его показания. Кроме того, обращает внимание на то, что по обвинению по ч. 1 ст. 226 УК РФ уголовное дело прекращалось производством ввиду добровольной выдачи оружия. Оспаривает выводы суда, касающиеся его психической полноценности, приводит доводы о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В своих возражениях потерпевшие Б., Б., государственный обвинитель Зотова С.М. считают, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что виновность осужденного в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности корыстного мотива Горохова при совершении убийства Б. и его действий по хищению денежных сумм из кассы нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Горохов составил явку с повинной и дал показания о том, что зашел в продуктовый магазин, где из сумки достал обрез охотничьего ружья, нанес им удар и произвел выстрел в продавца магазина, после чего похитил из кассы около <...> рублей.

Свои показания осужденный подтвердил при проведении проверки на месте происшествия (т. 10 л.д. 87 - 95).

Такие показания осужденного соответствуют иным уличающим доказательствам по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Б. был обнаружен за подставкой с кассой на полу. Касса магазина была открыта, в ложе для банкнот и под лотком денежных купюр не имелось (т. 1 л.д. 147 - 149).

По данным фискального чека кассового аппарата в магазине были проведены денежные операции при покупке товаров (т. 1 л.д. 231 - 237).

Потерпевшая С. и свидетель Г. подтвердили, что в кассе магазина находились деньги.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от огнестрельного дробового касательного ранения головы, с повреждением мягких тканей, проникающего в полость черепа с многооскольчатыми переломами костей лицевого отдела скелета, основания и свода черепа, с разрушением оболочек и вещества головного мозга.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины и мотивах действий Горохова при совершении убийства Б., сопряженного с разбоем, обоснованно отвергая версию осужденного о непричастности к хищению и о том, что убийство не было обусловлено корыстным мотивом.

По эпизоду хищения огнестрельного оружия и боеприпасов виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего Г. и свидетеля Г., данными осмотра места происшествия, протоколом обыска в квартире Горохова, в ходе которого был изъят обрез охотничьего ружья и патроны, заключением баллистической экспертизы о том, что обрез является самодельно изготовленным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Горохова, не имеется. Не являются таковыми и сведения о добровольной выдаче Гороховым обреза и боеприпасов при производстве обыска. Доводы о прекращении уголовного дела в части обвинения в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов не основаны на материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия, на которых основаны выводы суда, были даны после разъяснения процессуальных прав и с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны без замечаний.

Ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы было рассмотрено в судебном заседании и получило надлежащее разрешение (т. 13 л.д. 44 - 45). По заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы выявленное у осужденного психическое расстройство не лишало и не лишает его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение комиссии экспертов не вызывает сомнений в своей обоснованности, и оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Квалификация действий Горохова является правильной, выводы суда относительно юридической оценки содеянного осужденным подробно мотивированы в приговоре по каждому эпизоду обвинения.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона и всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе наличия явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и данных о личности Горохова. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Костромского областного суда от 26 апреля 2011 года в отношении Горохова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горохова Е.Н. - без удовлетворения.