ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N 46-Д11-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Эрдыниева Э.Б.

судей Ситникова Ю.В. и Семенова Н.В.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Горбунова Е.М. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2009 года, которым

Горбунов Е.М. <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Горбунову назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 февраля 2010 года и постановлением президиума Самарского областного суда от 27 января 2011 года приговор в отношении Горбунова Е.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление прокурора Шиховой Н.В. о необходимости отмены приговора и прекращении производства по делу, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Горбунов признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные при следующих обстоятельствах.

29.09.2009 г. в 18 часов 20 минут и в 22 часа 30 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в квартире <...> Горбунов путем химических и технических реакций незаконно изготовил жидкость с содержанием дезоморфина массой соответственно 0,037 г. и 0,029 г., которую поместил в шприц и сбыл Х., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка.

В надзорной жалобе Горбунов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что выводы суда о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а только оказал помощь Х. в его изготовлении из лекарств, принесенных ею. При этом осужденный ссылается на незаконность оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в отношении него, а также просит о смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Довод о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка, несостоятелен.

Осужденный Горбунов не отрицал, что употребляет наркотические средства, которые самостоятельно изготавливал в своей квартире <...>.

В судебном заседании свидетель Х. показала о том, что ранее неоднократно покупала наркотическое средство у осужденного.

Таким образом, до проведения оперативно-розыскных мероприятий Управление внутренних дел <...> располагало сведениями о совершении Горбуновым, как минимум тяжких преступлений. При этом требования к основаниям и процедурам проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" были соблюдены.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о совершении Горбуновым сбыта наркотического средства.

Опровергая показания осужденного Горбунова о том, что он не сбывал дезоморфин
Х., суд сослался в приговоре на показания данного свидетеля, которая, как усматривается из материалов дела, самостоятельно обратилась в правоохранительные органы с предложением о проведении проверочной закупки. При этом как показала свидетель Х., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятии, она просила своего знакомого Горбунова изготовить для нее из принесенных ею таблеток <...> наркотическое средство. Изготовленный Горбуновым дезоморфин Х. передала сотрудникам милиции.

Указанные обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля Х. и признанные судом достоверными, подтверждают тот факт, что Горбунов действовал по просьбе и в интересах Х., выступавшей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом Х. была осведомлена о том, что наркотического средства у Горбунова нет, как нет и соответствующих ингредиентов для его изготовления. Передача Х. изготовленного при установленных судом обстоятельствах наркотического средства не может расцениваться как его сбыт.

В соответствии со ст. 228 УК РФ уголовная ответственность за незаконное изготовление наркотического средства наступает лишь при крупном размере изготовленного наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 наркотическое средство дезоморфин составляет крупный размер свыше 0,5 граммов.

Как усматривается из материалов дела, Горбунов изготовил дезоморфин в 18 часов 20 минут - 0,037 г., а в 22 часа 30 минут - 0,029 г., что не образует крупный размер.

При таких обстоятельствах, с учетом пределов судебного разбирательства, в деяниях Горбунова отсутствует состав преступления, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, что не было учтено судами первой кассационной и надзорной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 февраля 2010 года, постановлением президиума Самарского областного суда от 27 января 2011 года в отношении Горбунова Е.М. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Горбунова Е.М. освободить из-под стражи, признав за ним право на реабилитацию.