ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N 26-О11-1СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г

судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Полонкоева А.Б. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 6 мая 2011 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Евлоев У.Э. <...>

оправдан по п. "в" ст. 102; ст. 15, п. п. "е", "з", "и" ст. 102; ч. 1 ст. 218 УК РСФСР в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За оправданными признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационного представления и возражений, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение адвоката Кабалоевой В.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Евлоев У.Э. обвинялся в том, что он 26 мая 1991 года в 9 часов 30 минут на территории хозяйственного двора <...> в ходе ссоры, из пистолета марки "ТТ", совершил убийство председателя <...> колхоза К., выполнявшего свой служебный долг, а затем с целью сокрытия этого убийства совершил покушение на убийство очевидцев Б. и К.

Коллегией присяжных заседателей в отношении Евлоева вынесен оправдательный вердикт.

В кассационном представлении государственный обвинитель Полонкоев А.Б., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей незаконным, поскольку он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По его мнению, в подготовительной стадии, в нарушение ч. 4 ст. 327 УПК РФ, в списках кандидатов в присяжные заседатели не были указаны необходимые сведения, в том числе об их образовании и социальном статусе. Утверждает, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы о приводе потерпевших и свидетелей; сторона защиты неоднократно высказывалась о нарушениях уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, высказывались сомнения о допустимости доказательств, а председательствующий на это не реагировал. Кроме того, председательствующий необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Е., тем самым ограничив его право на представление доказательств. В приговоре не конкретизированы основания оправдания Евлоева.

В возражениях на кассационное представление адвокат Байкулов В.Б., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, списки кандидатов в присяжные заседатели, врученные сторонам, соответствовали требованиям ч. 4 ст. 327 УПК РФ, а необходимые сторонам сведения об образовании и социальном статусе кандидатов в присяжные заседатели, стороны могли выяснить, задав кандидатам соответствующие вопросы.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а доводы государственного обвинителя в этой части несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, обсуждение некоторых процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей, в том числе и по инициативе государственного обвинителя, никаким образом не ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, и не повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо недопустимых высказываний со стороны защиты, которые могли бы оказать недопустимое воздействие на коллегию присяжных заседателей, введя их в заблуждение, из протокола судебного заседание не усматривается.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Евлоеву обвинению.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, понятны и не противоречивы.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной обвинения доказательств не было.

Отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Е., отказавшейся в судебном заседании давать показания в отношении своего родного брата - оправданного Евлоева, не является нарушением уголовно-процессуального закона влекущего отмену приговора.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, без возражений, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Таким образом доводы кассационного представления о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 6 мая 2011 года в отношении Евлоева У.Э. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.