ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N 69-О11-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Семенова Н.В. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей М., представителя потерпевшей М. адвоката Симоненко О.К. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2011 года, по которому

Максименко С.А. <...> ранее судимый:

1. 02.03.2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

2. 18.05.2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 223 УК РФ - на 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет и 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.05.2010 года и окончательно назначено 10 лет и 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

По отбытии основного наказания на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не покидать пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган два раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Постановлено о взыскании с Максименко С.А. в счет компенсации морального вреда и в возмещение материального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения адвоката Шаповаловой Н.Ю., потерпевшей М., представителя потерпевшей М. адвоката Симоненко О.К. по доводам жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Максименко С.А. осужден за незаконное изготовление взрывного устройства, за покушение на убийство своей бывшей жены М. совершенное общеопасным способом, за умышленное уничтожение путем взрыва принадлежавшей Х. автомашины, а также за повреждение путем взрыва принадлежавших арендатору магазина <...> Я. предметов мебели, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в мае 2010 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

потерпевшая М. не соглашаясь с приговором, считает, что Максименко С.А. назначено чрезмерно мягкое наказание;

представитель потерпевшей М. адвокат Симоненко О.К. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной осужденного, т.к. явка была написана им уже после возбуждении уголовного дела, указывает, что Максименко С.А. пытался скрыться с места преступления, а также он пытался скрыть следы и орудия преступления. При этом, в явке с повинной Максименко С.А. указал, что он взорвал автомобиль с целью ее устрашения бывшей жены, а не с целью убийства, поэтому, по мнению адвоката, явку нельзя расценивать как смягчающее обстоятельство. Адвокат также считает, что суд необоснованно применил нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые не применяются, если соответствующей статьей предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Кроме того, указывает адвокат, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Максименко С.А. на иждивении малолетнего ребенка, т.к. он был дважды судим за нанесение побоев своему малолетнему ребенку, не учел суд и то обстоятельство, что в результате действий осужденного потерпевшая М. стала инвалидом 3 группы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сорокина Г.Н., осужденный Максименко С.А. и адвокат Бабушкин П.П. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина осужденного в содеянном, помимо полного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевших М. Х. Я., свидетелей З., Д. Е. Ш. Д. З., Ж. М., Ф., Ш. и других, протоколами осмотра места происшествия, заключениями взрывотехнических, судебно-медицинской, товароведческой экспертиз.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному Максименко С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении Максименко С.А. малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Обоснованно суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, т.к. Максименко добровольно, до установления обстоятельств совершения преступлений правоохранительными органами, сообщил о совершенных им преступлениях.

Суд также обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Максименко малолетнего ребенка, поскольку судом установлено, что малолетний сын М. проживал совместно с отцом, отец содержал его, а после развода с супругой, выплачивал алименты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ применимы и при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. ч. 4 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что смертная казнь и пожизненное лишение свободы за неоконченное преступление не назначаются.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Максименко наказание чрезмерно мягким не имеется, как не имеется оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2011 года в отношении Максименко С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей М. представителя потерпевшей М. адвоката Симоненко О.К. - без удовлетворения.