ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N 19-О11-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Степалина В.П., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного Коханенко В.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 марта 2011 года, которым

Коханенко В.В. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не покидать жилище с 23 часов до 6 часов утра; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие, не менять место жительства и работы без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Степанцовой Е.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Коханенко осужден за убийство <...> Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.

В кассационной жалобе осужденный Коханенко просит переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ, по которой он вину признал в суд, или же отменить приговор, так как уголовное дело в отношении его сфабриковано, он не мог <...> ребенка, поскольку повода у него не было и он всегда хорошо относился к детям. Ему, кроме того, недостаточно помощи оказал адвокат на следствии, а подписи в протоколах следственных действий подделаны.

Проверив доводы кассационной жалобы Коханенко по материалам уголовного дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора суда.

Вина Коханенко в убийстве Г. подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая квалификация.

С доводами кассационной жалобы осужденного Коханенко о необоснованности его осуждения согласиться нельзя.

Потерпевшие К. и Г. родители девочки, подтвердили в суде, что они оставили пьяного Коханенко <...> и ушли из дома, а когда через час вернулись, то обнаружили на полу у кровати Коханенко с окровавленным трупом <...> на руках.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, смерть Г. наступила 22 февраля 2010 года в период времени с 14 до 17 часов, вследствие открытой черепно-мозговой травмы с разрушением костей свода и основания черепа, с размозжением и частичным выпадением вещества головного мозга. Характер черепно-мозговой травмы свидетельствует о многократности воздействия в результате воздействия как ударов по голове твердыми тупыми предметами, так и ударами головой о пол. В момент нанесения ударов ребенок находился в горизонтальном или близком и тому положению, не исключается нанесение ударов головой о пол при удержании за ноги и тело ребенка.

В ходе следствия была изъята одежда и обувь Коханенко, срезы ногтевых пластин со следами крови.

По заключению эксперта-биолога на брюках и носках Коханенко В.В. обнаружены кровь и ядра нейронов коры головного мозга, которые могли произойти от Г.

Присутствие крови убитой не исключается в срезах ногтевых пластин и подногтевой содержимости с левой руки Коханенко В.В.

При осмотре брюк Коханенко В.В. установлено наличие пятен, похожих на кровь, в нижней части брюк.

В совокупности эти доказательства дают основания для вывода в том, что Коханенко убил Г. ударами головой о пол.

Ссылки Коханенко на неосторожную вину в смерти девочки во внимание приняты быть не могут.

Право на защиту Коханенко нарушено не было, следственные действия с его участием проводились с адвокатами, назначенными с учетом желания самого Коханенко В.В.

Подписи Коханенко в протоколах следственных и процессуальных действий удостоверены иными лицами, в том числе, защитником.

С материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, отказ Коханенко от подписи в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ не ставит под сомнение достоверность этого процессуального действия.

Мера наказания Коханенко назначена в соответствии с законом, суровой ее признать нельзя.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 30 марта 2011 года в отношении Коханенко В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.