ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N 9-О11-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Талдыкиной Т.Т. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рожкова М.И. на приговор Нижегородского областного суда от 15 октября 2008 года, по которому

Рожков М.И. <...>

судимый 11 сентября 2002 года Вознесенским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет;

21 июля 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 11 сентября 2002 года, к 4 годам лишения свободы;

освобожден 28 мая 2007 года условно-досрочно постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2007 года на неотбытый срок 1 год 28 дней; постановлением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2008 года условно-досрочное освобождение отменено,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 19 годам и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 июля 2004 года к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года приговор Нижегородского областного суда от 15 октября 2008 года в отношении Рожкова М.И. оставлен без изменения, его кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2011 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года в отношении Рожкова М.И. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Рожкова М.И., адвоката Долматовой С.Д. по доводам жалобы, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалобы,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Рожков признан виновным и осужден за причинение смерти малолетней дочери М., т.е. убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В период времени с 23 часов 16 марта 2008 года до 3 часов 17 марта 2008 года Рожков находился в своем доме, <...> где распивал спиртные напитки. Раздраженный плачем малолетней дочери <...>, Рожков решил ее убить. С этой целью, осознавая, что потерпевшая в силу младенческого возраста находится в беспомощном состоянии, нанес ей не менее 7 ударов кулаком в область головы и туловища. От полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмы потерпевшая спустя непродолжительное время скончалась.

В кассационной жалобе Рожков указывает, что умысла на лишение жизни дочери - <...> у него не было, просит о переквалификации его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Также считает, что в отношении него необходимо провести повторную психиатрическую экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным и обоснованным, наказание назначено соразмерно содеянному, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального закона исследовал доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно признал Рожкова виновным.

Так, Рожков, признав себя виновным частично, подтвердил, что находясь в состоянии опьянения, был в доме со своей малолетней дочерью, которая плакала. Рожков не отрицал, что он нанес ей удары в область головы, и что телесные повреждения, обнаруженные судебно-медицинским экспертом на теле ребенка, образовались от его действий.

Из исследованных в суде показаний Рожкова в качестве подозреваемого следует, что плач дочери стал его раздражать, поэтому он ее ударил.

Указанные показания суд обоснованно признал согласующимися с показаниями потерпевшей Р. о том, что ее муж Рожков М.И. и ранее раздражался по поводу плача их детей, в том числе дочери М., и при этом бил ее. В августе 2007 года он избил сына М., в связи с чем привлекался к уголовной ответственности. В ночь с 16 на 17 марта 2008 года Рожков пришел к ней и сообщил, что убил дочь, а тело выкинул в гаражах около дома Г.

Согласно показаниям свидетелей А., М., С. тело ребенка обнаружено в ящике около гаража, который находился рядом с домом Г.

В ходе осмотра места происшествия <...> обнаружен и изъят пододеяльник со следами вещества бурого цвета. Заключением эксперта на пододеяльнике установлена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Вина Рожкова в содеянном также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях и о причине смерти Р., дополнительной судебно-медицинской экспертизы о возможности образования телесных повреждений на трупе при неоднократных, не менее 7 ударов руками, а также протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда об умысле виновного на лишение жизни потерпевшей Р. мотивированы совокупностью всех обстоятельств содеянного, в том числе способом преступления, характером и локализацией телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей.

Суд обоснованно признал, что нанося ребенку неоднократные удары в область жизненно важных органов, Рожков не мог не осознавать, что от этих действий может наступить смерть, и в момент нанесения ударов желал причинения смерти лицу, находившемуся в беспомощном состоянии.

Таким образом, решение суда о виновности Рожкова в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о переквалификации содеянного на ст. 111 ч. 4 УК РФ являются несостоятельными.

Суд, исследовав психическое состояние Рожкова, обоснованно признал его вменяемым. Указанные выводы суда основаны на заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы о том, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Рожков был способен в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у него признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, на вменяемость не повлияли и не влияют.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено.

При назначении наказания Рожкову суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, в полной мере учел имеющиеся данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания Рожкову суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, в полной мере учел имеющиеся данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное наказание как по ст. 105 ч. 2 "в" УК РФ, так и по совокупности приговоров, Судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нижегородского областного суда от 15 октября 2008 года в отношении Рожкова М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова М.И. - без удовлетворения.