ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. N 49-О11-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Топольского А.И. и адвоката Чепурного О.С. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2011 года, по которому

Топольский А.И. <...>

осужден по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Лунина Д.М., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Топольский признан виновным в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных отношений, и умышленном причинении смерти А. с целью скрыть другое преступление.

Это преступление совершено <...> в ночь на 3 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Топольский вину признал частично, утверждая, что при распитии спиртного между К. и А. произошла ссора, последний схватив нож, ударил К. в шею, но тот вырвал нож, и в свою очередь, ударил им два-три раза А. в грудь. Он довел А. до дивана, затем взял на кухне нож, подошел в туалете к К. и дважды ударил его ножом в голову.

В кассационных жалобах:

- осужденный Топольский, не соглашаясь с приговором, приводит показания, аналогичные данным в суде, утверждая, что с А. у него были дружеские отношения. Ссылается на отсутствие очевидцев случившегося, полагает, что суд не мог ссылаться на показания П. на следствии, поскольку он допрашивался в отсутствие законного представителя. Просит или переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, или возвратить дело на новое судебное разбирательство;

- адвокат Чепурной в защиту Топольского, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на то, что действия его подзащитного не могли быть одновременно квалифицированы и по пункту "а" и по пункту "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, соответственно, убийство двух лиц и убийство с целью сокрытия другого преступления. Полагает, что обстоятельства происшедшего, установлены неправильно, при этом утверждает, что показания его подзащитного объективно подтверждаются наличием у А. телесных повреждений, а также показаниями свидетеля П. на предварительном следствии. Полагает, что пока зания К., данные им при жизни, нуждались в критической оценке. Считает, что истинной причиной смерти К., наступившей спустя четыре месяца после полученного ранения, явилось неправильное медикаментозное лечение. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в убийстве А., просит приговор изменить, переквалифицировав действий Топольского на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и его адвоката неубедительными, не усматривая оснований для отмены приговора.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Топольского в убийстве К. и А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, выдвигались в защиту Топольского и при судебном разбирательстве, которые обоснованно были признаны неубедительными.

Так из показаний потерпевшего К., данных при жизни, следует, что при распитии спиртного в доме А., несколько раз возникали словесные перепалки в связи с тем, что Топольский допускал нецензурные выражения в адрес его, К., и А. матерей. Когда они по требованию А. намеревались идти домой, стоявший сзади него Топольский ударил его сзади в область затылка, отчего он потерял сознание, а очнулся уже в реанимации. В доме в это время также находился П. Между ним, К., и А. конфликтов не было.

Согласно показаниям свидетеля П. его дедушка (А.) с Топольским и <...> (К.) на кухне распивали спиртное. Произошла ссора. Выйдя из туалета, увидел, что у К. из горла шла кровь, в руках у Топольского был окровавленный нож. Он забежал в спальню и увидел, как Топольский затащил К. в туалет, сказав: "Вообще тебя прикончить, что ли". После этого Топольский направился в сторону зала, и он услышал разговор последнего с А., а спустя примерно минуту услышал крик последнего.

Потерпевшая У., дочь А., дала аналогичные П. ее племяннику, показания, о чем ей стало известно с его слов после прибытия в квартиру отца.

Из показаний свидетелей К. и Е. сотрудников милиции, следует, что после прибытия в квартиру А. обнаружили в зале труп хозяина квартиры, а в туалете - раненого в шею К. Находившийся тут же П. сказал, что их убил Топольский. Несмотря на состояние опьянения, Топольский признался в убийстве, заявив, что "нечего было ругаться".

Свидетели Г. и Г. сотрудники милиции, подтвердили, что при нахождении в квартире А. Топольский не отрицал причинение им ранений К. и А., заявив, что те ругались. При этом Г. добавил, что разговаривая с К., тот сказал, что его сзади в область затылка ударил Топольский.

Достоверность показаний вышеуказанных лиц обоснованно не вызвала у суда сомнений, поскольку показания названных лиц согласуются с данными осмотра места происшествия, свидетельствующего об обнаружении в квартире А. трупа ее хозяина с ножевыми ранениями в области груди. На кухне был найден кухонный нож со сломанной с одной стороны рукояткой и согнутым клинком, а рядом с трупом А. найден фрагмент кухонного ножа со следами бурого цвета.

По заключению экспертов, исследовавших указанный нож, а также рану А. колото-резаная рана, повлекшая смерть потерпевшего, могла быть причинена этим ножом.

Смерть А., как это явствует из акта судебно-медицинской экспертизы, наступила от тампонады полости околосердечной сорочки кровью, вследствие проникающей колото-резаной раны грудной полости слева с ранением сердца и она состоит в непосредственной причинной связи со смертью.

По заключению эксперта смерть К. наступила от сепсиса, резвившегося вследствие колото-резаной раны шеи слева, проникающей в позвоночный канал шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправильном медикаментозном лечении К., на что ссылается адвокат в жалобе, материалы дела не содержат, а сепсис, как это следует из заключения, повлекший смерть К., явился осложнением проникающей колото-резаной раны шеи слева, проникающей в позвоночный канал шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга. В связи с чем эти доводы адвоката убедительными быть признаны не могут.

Что касается показаний П., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями свидетелей из числа сотрудников милиции, которым Топольский сам признался в совершении преступления.

Доводы Топольского о том, что приговор основан на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Топольского виновным в совершении преступления.

Само по себе отсутствие очевидцев преступления, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Топольского за содеянное.

Ссылка адвоката на то, что при квалификации убийства с целью скрыть другое преступление дополнительно не может инкриминироваться какой-либо иной мотив убийства, является неубедительной, поскольку Топольский и не был осужден за совершение убийства из каких-то других побуждений. Кроме того, Топольский осужден за совершение убийства двух лиц, то есть, К. и А. При таких данных оснований для сомнений в правильности квалификации преступления, совершенного Топольским, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Топольскому суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2011 года в отношении Топольского А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.