ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N 5-О11-183

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Зырянова А.И. и Шамова А.В.

при секретаре Симаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвокатов Алешня Т.В. и Алешня В.В. на приговор Московского городского суда от 4 мая 2011 года, которым

Захаров И.С. <...>

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ следующих ограничений: запретить уходить из дома (квартиры, иного места жительства) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного Захарова И.С. обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного Захарова И.С. в пользу П. <...> рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Захарова И.С., адвокатов Алешня Т.В. и Алешня В.В. по доводам кассационной жалобы, потерпевшего П. прокурора Хомутовского В.Ф., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Захаров признан виновным в совершении в июне 2010 года <...> организации приготовления к убийству П. из корыстных побуждений, не желая возвращать денежный долг и по найму, для чего подыскал в качестве исполнителя К., не зная, что тот обратился в правоохранительные органы и действует в рамках оперативного мероприятия, представил сведения о личности П. используемом автотранспорте, договорился о вознаграждении в сумме <...> рублей и оказании услуг на такую же сумму, в счет которых передал <...> рублей, а в дальнейшем передал К. и действующему с ним также в рамках оперативного мероприятия А. фотографии П., данные о месте жительства, иные сведения для облегчения убийства, указал на проследовавшего к своему автомобилю П., как на лицо, которого необходимо убить, попросил в качестве доказательства убийства предоставить его мобильный телефон. Преступление не смог довести до конца, поскольку совершать убийство К. не намеревался, действовал с А. в рамках оперативного мероприятия, получив от них сведения об обстоятельствах убийства и в подтверждение мобильный телефон П., Захаров передал расписку, содержащую обязательство выплатить оставшуюся сумму денег <...> рублей в счет оплаты за совершенное убийство, был задержан работниками милиции.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Алешня Т.В. и Алешня В.В. просят приговор суда изменить, назначить максимально мягкое наказание. Указывают, что суд неправильно оценил исследованные доказательства, не толковал все сомнения в пользу подсудимого, при отсутствии оснований необоснованно признал, что Захаров действовал из корыстных побуждений, не учел, что у Захарова отсутствовал долг по оплате за квартиру перед потерпевшим П., что аудиозапись и все доказательства, полученные в результате ОРМ, являются недопустимыми, что согласие на сотрудничество К. с оперативными работниками суду не представлено, что преступление было спровоцировано правоохранительными органами. Суд необоснованно применил ст. 33 ч. 3 УК РФ, так как Захаров действий по организации убийства не совершал и не должен нести ответственность за соучастие, а должен нести ответственность только по ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. При назначении наказания суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований считать, что Захаров активно способствовал раскрытию преступления, не учел, что Захаров ранее несудимый, вину признал и чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, тяжких последствий по делу не наступило. Суд не мотивируя, без соблюдения требований о разумности и справедливости, необоснованно удовлетворил гражданский иск в части компенсации морального вреда, поскольку потерпевший П. не имел права на компенсацию морального вреда.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ремизов А.К. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора суда.

Доводы в кассационной жалобе о частичной невиновности осужденного Захарова, о провокации преступления со стороны работников милиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Данная версия тщательно проверялась судом и отвергнута, признано способом защиты Захарова, направленного на уменьшение объема обвинения, обоснованные выводы суда об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденного Захарова в совершении организации приготовления на убийство П. установлена на основании: показаний потерпевшего П. о совершении преступления Захаровым при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о наличии у Захарова денежного долга перед ним; показаний свидетелей К., А. Л. о совершении Захаровым преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, о проведении оперативного эксперимента, в том числе том, что Захаров искал исполнителя убийства П., предложил К. убить потерпевшего за <...> рублей, встречался с ними, представил анкетные данные, номер телефона потерпевшего, указал на потерпевшего, как лицо, которого следует убить, передал фотографии потерпевшего, деньги в качестве аванса <...> рублей, попросил предоставить ему после убийства телефон потерпевшего, написал расписку об обязательстве передать деньги в сумме <...> рублей, когда ему сообщили об убийстве и в качестве доказательства этого передали телефон П. материалов ОРМ, аудио- и видеозаписей, переданных Захаровым денег в сумме <...> рублей; расписки Захарова об обязательстве отдать деньги в сумме <...> рублей за совершение убийства, которая по заключению эксперта написана им; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. При этом судом обоснованно учтены также нашедшие подтверждение показания самого осужденного Захарова об обстоятельствах приготовления его к убийству потерпевшего П.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда не было. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ не допущено, обоснованные выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного Захарова в совершении указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для исключения из квалификации действий осужденного ст. 33 ч. 3 УК РФ, о чем просят в кассационной жалобе адвокаты Алешня Т.В. и Алешня В.В., не имеется. Судом достоверно установлено, что Захаров явился организатором приготовления к убийству, поскольку был инициатором убийства, разработал план его осуществления, подыскал исполнителя, предоставил информацию о потерпевшем, заплатил деньги за совершение убийства, выполнил другие действия.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы адвокатов Алешня Т.В. и Алешня В.В. в кассационной жалобе о смягчении наказания осужденному.

Из приговора суда следует, что суд учел указанные в кассационной жалобе обстоятельства, что Захаров ранее несудимый, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Противоречат приговору и доводы в кассационной жалобе о неучете судом отсутствие тяжких последствий по делу, поскольку наказание осужденному Захарову суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Учтены судом также все данные о личности осужденного, все обстоятельств дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда не было, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам адвокатов Алешня Т.В. и Алешня В.В. в кассационной жалобе гражданский иск суд рассмотрел правильно. Выводы суда по гражданскому иску, в том числе по компенсации морального вреда, который оспаривается в кассационной жалобе, мотивированы в приговоре. Судом учтены обстоятельства дела, характер причиненных совершенным Захаровым преступлением потерпевшему П. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 4 мая 2011 года в отношении осужденного Захарова И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.