ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 85-О11-10СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Борисова В.П.,
судей Пейсиковой
Е.В. и Ламинцевой С.А.,
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Кантора Е.Я., Доронина В.В., адвокатов Годзенко Е.Б., Муравлева В.А. на приговор Калужского
областного суда от 15 апреля 2011 г., по которому
Кантор Е.Я. <...>
осужден по ч. 3 ст. 33, п. "а"
ч. 2 ст. 126 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Он же оправдан по ч. 4 ст. 33, п. п.
"ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.
302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;
Доронин В.В.
<...> судимый 16 января 2001 г. Тверским межмуниципальным (районным)
судом ЦАО г. Москвы по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п.
"а", "б", "в", "г", "д" ч. 2
ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 17 апреля
2003 г. освобожден условно-досрочно 23 апреля 2003 г. на неотбытый срок 2 года 6 месяцев
8 дней;
осужден по п. п. "а",
"з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 6 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой
Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения
осужденных Кантора Е.Я. и Доронина В.В. в режиме видеоконференц-связи,
выступление адвоката Годзенко Е.Б. в интересах
Кантора Е.Я., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой
Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей
Кантор Е.Я. признан виновным в организации похищения человека, совершенного по
предварительному сговору группой лиц, а Доронин В.В. - в похищении человека,
совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.
Этим же вердиктом Кантор Е.Я. оправдан в
организации и подстрекательстве к убийству группой лиц по предварительному
сговору с целью сокрытия другого преступления.
В кассационных жалобах:
- осужденный Кантор Е.Я., адвокат Годзенко Е.Б. в его защиту, оспаривают квалификацию
действий осужденного, полагают, что его действия следует квалифицировать как
самоуправство по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Кроме того, адвокат Годзенко
Е.Б., выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с
нарушением уголовно-процессуального закона, при этом в жалобе не указывает,
какие нарушения УПК РФ были допущены судом.
Осужденный Кантор в своей жалобе, в том
числе указывает на то, что он ранее не судим, имеет престарелый возраст и
тяжелые заболевания;
- адвокат Муравлев В.А. в защиту
осужденного Доронина В.В., оспаривая квалификацию содеянного Дорониным,
полагает, что квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц
по предварительному сговору" подлежит исключению из осуждения, поскольку
Я. и Е., в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, являются
невменяемыми и направлены на принудительное лечение. Таким образом, Доронин
совершил преступление совместно с лицами, не подлежащими уголовной
ответственности, что, по мнению адвоката, исключает содеянное по вышеуказанному
квалифицирующему признаку.
Кроме того, ссылаясь на материалы дела,
адвокат Муравлев В.А. и осужденный Доронин В.В. утверждают, что сговора между
Кантором, Дорониным, Е. и Я. на похищение В. не имелось. Утверждают, что идея о
перевозке потерпевшего <...> возникла у Е. уже после захвата В. Кроме того, адвокат полагает, что действия Доронина
подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 127 УК РФ, поскольку умысла у него на
перемещение потерпевшего не имелось, он участвовал только в нападении на В. и
лишении его права на свободное передвижение;
Кроме того, осужденный Доронин В.В.
указывает своей жалобе на то, что суд не учел наличие у него тяжелых
заболеваний, кредиторской задолженности банку, полагает, что суд необоснованно
учел наличие у него судимости. Раскаиваясь в содеянном, просит применить
положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
В дополнении к кассационной жалобе
осужденный Доронин В.В. в целом выражает свое согласие с доводами, указанными в
жалобе его адвоката, об изменении приговора, однако полагает, что его действия
подлежат квалификации по ч. 1 ст. 126 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 127 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Козлов Г.Л. просит приговор оставить без изменения,
а кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на их доводы, Судебная
коллегия находит приговор, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей о виновности Кантора и Доронина в совершении
инкриминируемых им преступлений и основанным на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.
Как следует из
протокола судебного заседания, уголовное судопроизводство по настоящему делу
осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности
сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом
особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей была
сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Особенности рассмотрения уголовного дела
судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а
также порядок и пределы обжалования приговора осужденным были разъяснены.
Несостоятельными являются доводы адвоката
Годзенко относительно несоответствия выводов суда
изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в
силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены
или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. По
этим же основаниям несостоятельными являются доводы, указанные в кассационных
жалобах, об отсутствии предварительного сговора между соучастниками
преступления на похищение В., а также иные доводы, касающиеся фактических
обстоятельств содеянного.
Из материалов дела видно, что ни в
процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства, нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ
отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Таким образом, доводы
адвоката Годзенко о нарушении
уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката Гоцзенко Е.Б., заявленным в суде кассационной инстанции,
вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в
соответствии с предъявленным обвинением с учетом прений сторон и высказанных
замечаний стороной защиты. Заявлений от присяжных заседателей о том, что им
неясны какие-либо вопросы, поставленные в вопросном листе, не имелось.
Напутственное слово
председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, произнесено
в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. Из текста напутственного слова
следует, что председательствующий напомнил присяжным заседателям об
исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательствах,
изложил позиции каждой из сторон, разъяснил порядок совещания, подготовки
ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
Возражений от сторон на напутственное
слово председательствующего по мотиву нарушения им принципа объективности и
беспристрастности не поступало.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст.
343 УПК РФ вопросный лист подписан старшиной присяжных заседателей, в нем
отражены результаты голосования. Каких-либо неясностей и противоречий вердикт
присяжных заседателей не содержит.
Действия Кантора и Доронина
квалифицированы в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, который
оспариванию не подлежит.
Оснований для переквалификации действий
Кантора на п. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 330 УК РФ, а действий Доронина на ч. 1 ст. 127
УК РФ, о чем указывается в жалобах адвокатов, не имеется.
Не имеется также оснований для исключения
из осуждения Доронина по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ
квалифицирующего признака "совершение похищения человека группой лиц по
предварительному сговору", в связи с тем, что действия Доронины были
совершены совместно с другими лицами, признанными судом невменяемыми.
Так, в соответствии с положениями ст. 35
УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному
сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его
совершении. Уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности
признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с
лицом, не подлежащим уголовной ответственности. При этом следует исходить из
конкретных обстоятельств дела, содержания и направленности умысла лица,
являющегося субъектом преступления.
Как установлено вердиктом коллегии
присяжных заседателей, в похищении В. по плану, разработанному Кантором, кроме
Доронина участвовало два лиц. Одно из этих лиц предложило Доронину за денежное
вознаграждение совместно с ними принять участие в похищении В., на которое
Доронин согласился. При этом умыслом Доронина охватывалось то обстоятельство,
что преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с
указанными лицами, действия которых носили целенаправленный и последовательный
характер. Факт же признания их лицами, страдающими психическими расстройствами,
исключающими вменяемость, не свидетельствует об отсутствии в действиях
осужденного Доронина признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126
УК РФ, совершение похищения человека группой лиц по предварительному сговору.
Согласно актам судебно-психиатрических
экспертиз Кантор и Доронин хроническим психическим расстройством либо
слабоумием не страдали и не страдают, на момент содеянного
в каком-либо временном психическом расстройстве не находились. В момент
совершения инкриминируемого деяния они в полной мере могли осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно признал Доронина и
Кантора вменяемыми.
Других нарушений уголовно-процессуального
закона, а также прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, не
имеется.
Наказание
осужденным Кантору и Доронину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки Доронина
с повинной, его активного способствования раскрытию и расследованию
преступления, изобличению других соучастников преступления, наличия у него на
иждивении матери и сестры, имеющих инвалидность, пожилого возраста Кантора и наличия у осужденных хронических заболеваний.
Назначенное наказание является
справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ,
о чем указывается в кассационной жалобе осужденного Доронина, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 15
апреля 2011 г. в отношении Кантора Е.Я. и Доронина В.В. оставить без изменения,
а кассационные жалобы без удовлетворения.