ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N 85-О11-10СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кантора Е.Я., Доронина В.В., адвокатов Годзенко Е.Б., Муравлева В.А. на приговор Калужского областного суда от 15 апреля 2011 г., по которому

Кантор Е.Я. <...>

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 4 ст. 33, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

Доронин В.В. <...> судимый 16 января 2001 г. Тверским межмуниципальным (районным) судом ЦАО г. Москвы по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2003 г. освобожден условно-досрочно 23 апреля 2003 г. на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 8 дней;

осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Кантора Е.Я. и Доронина В.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Годзенко Е.Б. в интересах Кантора Е.Я., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Кантор Е.Я. признан виновным в организации похищения человека, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а Доронин В.В. - в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Этим же вердиктом Кантор Е.Я. оправдан в организации и подстрекательстве к убийству группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления.

В кассационных жалобах:

- осужденный Кантор Е.Я., адвокат Годзенко Е.Б. в его защиту, оспаривают квалификацию действий осужденного, полагают, что его действия следует квалифицировать как самоуправство по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Кроме того, адвокат Годзенко Е.Б., выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом в жалобе не указывает, какие нарушения УПК РФ были допущены судом.

Осужденный Кантор в своей жалобе, в том числе указывает на то, что он ранее не судим, имеет престарелый возраст и тяжелые заболевания;

- адвокат Муравлев В.А. в защиту осужденного Доронина В.В., оспаривая квалификацию содеянного Дорониным, полагает, что квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из осуждения, поскольку Я. и Е., в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, являются невменяемыми и направлены на принудительное лечение. Таким образом, Доронин совершил преступление совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности, что, по мнению адвоката, исключает содеянное по вышеуказанному квалифицирующему признаку.

Кроме того, ссылаясь на материалы дела, адвокат Муравлев В.А. и осужденный Доронин В.В. утверждают, что сговора между Кантором, Дорониным, Е. и Я. на похищение В. не имелось. Утверждают, что идея о перевозке потерпевшего <...> возникла у Е. уже после захвата В. Кроме того, адвокат полагает, что действия Доронина подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 127 УК РФ, поскольку умысла у него на перемещение потерпевшего не имелось, он участвовал только в нападении на В. и лишении его права на свободное передвижение;

Кроме того, осужденный Доронин В.В. указывает своей жалобе на то, что суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний, кредиторской задолженности банку, полагает, что суд необоснованно учел наличие у него судимости. Раскаиваясь в содеянном, просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Доронин В.В. в целом выражает свое согласие с доводами, указанными в жалобе его адвоката, об изменении приговора, однако полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 126 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Козлов Г.Л. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на их доводы, Судебная коллегия находит приговор, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кантора и Доронина в совершении инкриминируемых им преступлений и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденным были разъяснены.

Несостоятельными являются доводы адвоката Годзенко относительно несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. По этим же основаниям несостоятельными являются доводы, указанные в кассационных жалобах, об отсутствии предварительного сговора между соучастниками преступления на похищение В., а также иные доводы, касающиеся фактических обстоятельств содеянного.

Из материалов дела видно, что ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Таким образом, доводы адвоката Годзенко о нарушении уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Гоцзенко Е.Б., заявленным в суде кассационной инстанции, вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением с учетом прений сторон и высказанных замечаний стороной защиты. Заявлений от присяжных заседателей о том, что им неясны какие-либо вопросы, поставленные в вопросном листе, не имелось.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. Из текста напутственного слова следует, что председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательствах, изложил позиции каждой из сторон, разъяснил порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Возражений от сторон на напутственное слово председательствующего по мотиву нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступало.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 343 УПК РФ вопросный лист подписан старшиной присяжных заседателей, в нем отражены результаты голосования. Каких-либо неясностей и противоречий вердикт присяжных заседателей не содержит.

Действия Кантора и Доронина квалифицированы в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, который оспариванию не подлежит.

Оснований для переквалификации действий Кантора на п. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 330 УК РФ, а действий Доронина на ч. 1 ст. 127 УК РФ, о чем указывается в жалобах адвокатов, не имеется.

Не имеется также оснований для исключения из осуждения Доронина по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицирующего признака "совершение похищения человека группой лиц по предварительному сговору", в связи с тем, что действия Доронины были совершены совместно с другими лицами, признанными судом невменяемыми.

Так, в соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела, содержания и направленности умысла лица, являющегося субъектом преступления.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, в похищении В. по плану, разработанному Кантором, кроме Доронина участвовало два лиц. Одно из этих лиц предложило Доронину за денежное вознаграждение совместно с ними принять участие в похищении В., на которое Доронин согласился. При этом умыслом Доронина охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с указанными лицами, действия которых носили целенаправленный и последовательный характер. Факт же признания их лицами, страдающими психическими расстройствами, исключающими вменяемость, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного Доронина признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, совершение похищения человека группой лиц по предварительному сговору.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Кантор и Доронин хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдали и не страдают, на момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве не находились. В момент совершения инкриминируемого деяния они в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно признал Доронина и Кантора вменяемыми.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденным Кантору и Доронину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки Доронина с повинной, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличия у него на иждивении матери и сестры, имеющих инвалидность, пожилого возраста Кантора и наличия у осужденных хронических заболеваний.

Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ, о чем указывается в кассационной жалобе осужденного Доронина, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 15 апреля 2011 г. в отношении Кантора Е.Я. и Доронина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.