ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N 46-О11-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Бирюкова Н.И. и Воронова А.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Козлова С.Б. и адвоката в его защиту Малашевича Д.В., осужденного Чихалова Д.Н. и адвоката в его защиту Вороновой Д.А.,

на приговор Самарского областного суда от 10 марта 2011 года, по которому Козлов С.Б. <...>,

судимый 10 февраля 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25 июня 2009 года на 2 года 5 месяцев и 2 дня;

осужден к лишению свободы:

по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 21 год с ограничением свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, на 22 года, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии особого режима, с возложением обязанностей и ограничений по отбыванию дополнительного наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Чихалов Д.Н.,

судимый 11 декабря 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 11 лет без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 19 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии особого режима, с возложением обязанностей и ограничений по отбыванию дополнительного наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационных жалоб, возражений и о письменных собственноручных отказах осужденных от их участия и участия защитников в заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия

 

установила:

 

Козлов С.Б. и Чихалов Д.Н. признаны виновными и осуждены за убийство П., то есть умышленное причинение ему смерти группой лиц, сопряженное с разбоем;

за покушение на убийство К., то есть на умышленное причинение смерти группой лиц двум лицам, сопряженное с разбоем, с особой жестокостью, общеопасным способом;

за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору на П. и К., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов использованных в качестве оружия;

за умышленное повреждение имущества П. путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 08 и 09 марта 2010 года <...> при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Козлов С.Б. виновным себя в убийстве П. признал полностью, в совершении других преступлений виновным себя не признал; Чихалов Д.Н. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Козлов С.Б. и адвокат в его защиту Малашевич Д.В. просят приговор об осуждении по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить;

считают, что виновность в совершении указанных преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания Чихалова Д.Н., оговорившего Козлова С.Б.

В кассационных жалобах Чихалов Д.Н. и адвокат в его защиту Воронова Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, просят о смягчении наказания;

указывают, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно чистосердечное раскаяние и признание вины.

В возражениях государственный обвинитель Аверин А.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Козлова С.Б. и Чихалова Д.Н. в совершении инкриминированных преступлений основан на исследованной с участием сторон достаточной совокупности представленных доказательств, в условиях соблюдения принципа состязательности, как это предусмотрено ст. 15 УПК РФ.

Судом признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора показания осужденного Чихалова Д.Н. в судебном заседании о том, что совместно с Козловым С.Б., реализуя заранее обдуманный умысел на хищение телевизора, они пришли в квартиру к П., где находился К., с которыми у них возник конфликт, в результате чего они стали избивать потерпевших, наносили удары руками, ножами и палкой. После того как поняли, что убили П., забрали имущество из квартиры, затем взяли пластиковую палку, подожгли и бросили ее под кровать, где лежали убитый П. и еще живой К.

Эти показания осужденного непосредственно в суде обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с его же показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с протоколом проверки показаний на месте, с показаниями потерпевшего К. Последний подтвердил, что когда он находился у П., то в квартиру пришли Козлов С.Б. и Чихалов Д.Н., с которыми они продолжили распивать спиртные напитки. Через какое-то время от Козлова С.Б. он получил удар по лицу, потерял сознание, очнулся в больнице. Указанные доказательства взаимосвязаны и с показаниями свидетелей К., С.Щ. о том, что со слов осужденных им известно об обстоятельствах совершенного ими убийства потерпевшего и последующем поджоге дома.

С учетом изложенного доводы Козлова С.Б. и адвоката в его защиту Малашевича Д.В. о непричастности осужденного к инкриминированным преступлениям следует признать субъективной позицией их защиты; они противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего являются несостоятельными.

На основании проверки указанных доказательств, взаимосвязанных с другими материалами дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства и им дана верная юридическая оценка, в том числе в части уменьшения объема обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При этом суд пришел к мотивированному выводу о наличии у Козлова С.Б. и Чихалова Д.Н. умысла на причинение смерти П. и К.

Данный вывод обоснован характером и локализацией причиненных повреждений (нанесением ударов в область расположения жизненно важных органов), применением ножа и палки в качестве орудий преступления и другими объективными обстоятельствами.

Судом признано и отражено в приговоре, что у Козлова С.Б. и Чихалова Д.Н. в процессе реализации заранее обдуманного умысла на хищение чужого имущества, возник умысел на убийство потерпевших общеопасным способом, а также на повреждение чужого имущества путем поджога, который также был реализован.

В этой связи выводы суда о доказанности виновности Козлова С.Б. и Чихалова Д.Н. в убийстве потерпевшего П. а также в покушении на квалифицированные убийство, разбой и повреждение чужого имущества, Судебная коллегия признает обоснованными, соответствующими фактическим и правовым основаниям.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд правильно применил положения ст. 6, 60, 66, 53 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновных и другие, влияющие на наказание сведения, в том числе неоконченный характер одного преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Чихалова Д.Н., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое связано с признанием им вины и чистосердечным раскаянием, как это предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на который суд сослался в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен (ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УК РФ).

С учетом смягчающих обстоятельств наказание Чихалову Д.Н. за соисполнительские действия назначено в меньшем размере, чем соисполнителю Козлову С.Б., в связи с чем его наказание нельзя считать чрезмерно суровым.

Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, наличие в их действиях особо опасного рецидива преступлений. Оснований для применения к ним положений ст. 10, 62 УК РФ о смягчении наказания не имеется.

Дополнительное наказание и ограничения определены в соответствии с законом. Вид режима исправительного учреждения определен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное наказание Судебная коллегия признает справедливым, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 10 марта 2011 года в отношении Козлова С.Б. и Чихалова Д.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и жалобы адвокатов Малашевича Д.В., Вороновой Д.А. - без удовлетворения.