ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N 67-О11-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ширшовой В.О. в защиту интересов Давыдова М.П. на приговор Новосибирского областного суда от 4 апреля 2011 г., по которому

Давыдов М.П. <...>

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Давыдову установлены следующие ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования - администрации <...> области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; встать на регистрационный учет в указанный регистрационный орган и ежемесячно являться в него для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов осужденного Давыдова М.П., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Давыдов М.П. признан виновным в разбое, то есть нападении на Ч. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве Ч., сопряженном с разбоем.

Преступления Давыдовым М.П. совершены 21 июля 2010 г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Давыдов М.П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ширшова В.О., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу отсутствует совокупность доказательств, достаточных для его разрешения, поскольку все допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами совершения Давыдовым преступлений, заключение эксперта N 593 от 24 августа 2010 г. о принадлежности волос, изъятых на месте происшествия, не свидетельствует о причастности Давыдова к преступлениям. При этом адвокат ссылается на то, что суд не привел в приговоре пояснения эксперта С., которая в судебном заседании лишь предположила происхождение волос, изъятых с места происшествия, от Давыдова.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. и потерпевший Ч. просят оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Давыдова в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего Ч. следует, что 21 июля 2010 г. от родственников ему стало известно о том, что его мать Ч. <...> убили. Приехав <...>, он обнаружил в доме матери беспорядок, шифоньер был открыт, вещи перевернуты, из дома пропали наручные женские часы в корпусе из металла желтого цвета с дарственной надписью, кошелек коричневого цвета, деньги в сумме <...> рублей <...> копеек, хозяйственная сумка из материи серого цвета, мужская сорочка белого цвета, плавки голубого цвета с рисунком и белые мужские трусы с рисунком, а всего на общую сумму <...> рублей. Со слов соседей ему стало известно, что в этот день Давыдова видели с сумкой на участке его матери. В бане рядом с домом Давыдова была обнаружена принадлежащая его матери сумка из ткани серого цвета, в которой находился паспорт его матери, кошелек с деньгами и его рубашка. Во дворе дома Давыдова под лавкой обнаружены принадлежащие матери наручные часы.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что 21 июля 2010 г. вместе с М. они стучали в двери и окна дома Ч. поскольку утром Ч. не открыла дверь в бане, как обычно, окна в ее доме были занавешены. Проникнув через окно на веранду дома, они обнаружили, что дверь в дом была закрыта изнутри, а из дома доносился шум. М. отправилась звонить родственникам Ч., а она (Ш.) стала наблюдать за домом. Примерно около 13 часов она увидела Давыдова, который шел со стороны крыльца дома Ч. к бане, в руках у него была сумка серого цвета, принадлежащая Ч. и металлическая труба с обмотанной ручкой. Из сумки были видны вещи. На ее вопрос о том, куда он идет, Давыдов пояснил, что ему нужна Ч. при этом он зашел в баню Ч. Она побежала к М., затем вместе с ней и К. зашли в баню к Ч., где обнаружили ее мертвой.

Указанные показания потерпевшего Ч. и свидетеля Ш. согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 21 июля 2010 г. - помещения бани, расположенной вблизи жилого дома Ч., где на полу был обнаружен труп Ч. лежащий на животе со связанными за спиной руками, голова трупа обвязана платком, завязанным на затылке и прикрывавшим глаза и нос трупа, во рту трупа обнаружены два куска материи синего и бело-синего цвета (т. 1, л.д. 15 - 22, 28 - 32); протоколе осмотра места происшествия от 21 июля 2010 г. - жилого дома Ч. в ходе которого внутри шифоньера, расположенного в данном доме, был обнаружен беспорядок (т. 1, л.д. 35 - 42); протоколе осмотра места происшествия от 21 июля 2010 г. - усадьбы дома Давыдова, где в бане были обнаружены: металлическая труба, один конец которой обмотан изоляционной лентой и нитками, а также сумка серого цвета и полиэтиленовый пакет желтого цвета, в которых находились мужские трусы белого цвета с рисунком, сберегательная книжка и паспорт Ч. плавки голубого цвета, кошелек коричневого цвета с деньгами в сумме <...> рублей <...> копеек, рубашка белого цвета; во дворе дома под деревянной скамейкой обнаружены женские часы из металла желтого цвета (т. 1, л.д. 45 - 51, 54 - 57); акте судебной экспертизы от 24 августа 2010 г. N 593, согласно которому происхождение волос, изъятых в ходе осмотра места происшествия (изо рта трупа Ч., в узле платка, в бане, на носке трупа, в парилке на ступенях и около трупа, в предбаннике), от Давыдова не исключается (т. 1, л.д. 197 - 204), а также с другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от 4 августа 2010 г. N 3591, смерть Ч. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате удушения путем закрытия дыхательных путей инородным предметом - кляпом (т. 1, л.д. 183 - 185).

Вышеприведенные и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины Давыдова в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре привел пояснения в судебном заседании эксперта С., указав на то, что эксперт подтвердила свои выводы, изложенные в заключении эксперта от 24 августа 2010 г., о том, что происхождение волос, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не исключается от Давыдова, в то время как от потерпевшей Ч. исключается ввиду иной групповой принадлежности.

Тщательно проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступлений Давыдовым и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначенное Давыдову наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и производства в суде первой инстанции, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 4 апреля 2011 г. в отношении Давыдова М.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.