ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N 42-О11-3СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Машина В.В. и Архангельского В.А., адвоката Никифорова А.Ю. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия с участием коллегии присяжных заседателей от 22 апреля 2011 года, по которому

Машин В.В. <...>

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2010 года, окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа - соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Архангельский В.А. <...>

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2010 года, окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа - соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Постановлено взыскать в пользу К. в возмещение материального вреда с Машина В.В. и Архангельского В.А. <...> рублей солидарно и компенсацию морального вреда по <...> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осужденных Машина В.В. и Архангельского В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, как вынесенный в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия

 

установила:

 

Машин В.В. и Архангельский В.А. признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей в том, что группой лиц совершили умышленное причинение смерти К.

Преступление было совершено 29 мая 2010 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Машин В.В. просит приговор суда отменить, как необоснованный и несправедливый. Указывает, что по делу не установлена принадлежность обнаруженного трупа именно К. Его явка с повинной; показания в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Машина В.В. адвокат Никифоров А.Ю. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что рассмотрение дела проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Так судья необоснованно отказал в оглашении акта о наличии у Машина телесных повреждений и допросе лиц, содержавшихся с Машиным в ИВС. Необоснованно судом исследовались протокол проверки показаний на месте и протокол осмотра места происшествия, не подписанные Машиным. Государственный обвинитель незаконно дополнил доказательства обвинения, огласив справку стоматологической поликлиники в отношении потерпевшего, чем ввел присяжных заседателей в заблуждение. Эксперт-химик не был предупрежден руководителем учреждения в порядке ст. 307 УК РФ. В текстах экспертиз указаны разные даты их производства. По делу не установлена принадлежность обнаруженного трупа. В приговоре не приведены основания для применения максимального срока наказания - 19 лет лишения свободы.

В кассационных жалобах осужденный Архангельский В.А. просит приговор суда отменить.

Указывает, что в совершении преступления невиновен, а приговор является незаконным и необоснованным, наказание суровым. По делу не было установлено, что обнаруженный труп принадлежит потерпевшему и присяжные заседатели были введены в заблуждение по этому вопросу, который следовало поставить в вопросном листе. Подробно приводит свои пояснения по поводу обвинения и доказательства своей невиновности, поясняет о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и подписи им при этом каких-то листков бумаги.

В связи с этим считает эти показания недопустимым доказательством, но суд в удовлетворении такого ходатайства отказал. В судебном заседании было необоснованно оглашены данные о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых по ст. 112 УК РФ, где потерпевшим числился К. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, путем полного сложения наказаний по двум приговорам, без учета его плохого состояния здоровья. Гражданский иск по делу разрешен неверно.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К. и государственный обвинитель Араев Е.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные невиновны в совершении преступления не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства совершения преступления и виновность осужденных установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей и в кассационном порядке оспариваться не могут, о чем осужденным было разъяснено еще при окончании предварительного следствия.

Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Так протоколы явок с повинной Архангельского и Машина составлены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, подписаны ими, содержат сведения, которые не были известны следствию, Архангельский указал об отсутствии принуждения со стороны сотрудников милиции.

После оформления явок с повинной, оба осужденных были допрошены в качестве подозреваемых с участием адвокатов, при которых каких-либо заявлений от участников о применении недозволенных методов не поступило.

Затем Машин дал пояснения при проверке показаний на месте, участвовал в осмотре места происшествия, которые происходили в присутствии понятых, от них также никаких заявлений не поступило.

Отказ Машина подписать протокол проверки показаний на месте и протокол осмотра места происшествия не свидетельствует о производстве этих следственных действий с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По заявлению Машина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия надлежащими должностными лицами была проведена проверка и утверждения Машина не подтвердились.

Таким образом вышеуказанные протоколы следственных действий обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и исследованы в судебном заседании.

Доводы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельным, так как имеется подпись эксперта о предупреждении его об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а разница в датах исследования объясняется технической ошибкой.

Отказ в исследовании справки использования полиграфа объясним тем, что такое действие не является доказательством.

Представление государственным обвинителем справки стоматологической поликлиники проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом при рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении осужденных по ст. 112 УК РФ тесно связан с предъявленным им обвинением в убийстве К., который являлся потерпевшим и по тому делу.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вердикта коллегии присяжных заседателей о признании их не заслуживающими снисхождения, как смягчающие наказание обстоятельства учтены наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, их явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Назначенное наказание является справедливым и судебная коллегия оснований к смягчению осужденным наказания не усматривает.

По делу правильно разрешен вопрос о гражданском иске, с осужденных взыскан причиненный материальный вред и компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Калмыкия с участием коллегии присяжных заседателей от 22 апреля 2011 года в отношении Машина В.В. и Архангельского В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

МЕЩЕРЯКОВ Д.А.

ВАЛЮШКИН В.А.