ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N 35-Г11-22

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Еременко Т.И.,

Ксенофонтовой О.А.,

при секретаре Птицыной Д.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Манькиной И.С. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей <...> области от 25 февраля 2011 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка <...> района <...> области Манькиной И.С. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (по двум эпизодам), по кассационной жалобе Манькиной И.С. на решение Тверского областного суда от 6 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Манькиной И.С., ее представителя Пыжова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, председателя квалификационной коллегии судей <...> области Кубаревой Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 30 мая 2002 года Манькина И.С. назначена на должность мирового судьи судебного участка <...> района <...> области на трехлетний срок полномочий. Постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 3 ноября 2005 года Манькина И.С. назначена на ту же должность на пятилетний срок полномочий.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации 18 февраля 2011 года обратился в квалификационную коллегию судей <...> области с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка <...> района <...> области Манькиной И.С. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (по двум эпизодам).

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 25 февраля 2011 года такое согласие дано.

Манькина И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей <...> области от 25 февраля 2011 года.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что не имелось достаточных оснований для дачи согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела, кроме того, ссылалась на нарушение квалификационной коллегией судей процедуры при рассмотрении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Манькина И.С., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда (кроме судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда) - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 указанной статьи Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое заявителем решение квалификационной коллегии судей принято на основании представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Обстоятельств того, что производство указанных мероприятий и действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении судейских полномочий, не установлено, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении N 394-О от 16 декабря 2004 года по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела принято квалификационной коллегией <...> области с соблюдением установленной процедуры: в правомочном составе, с соблюдением требований статей 21, 23, 24 и 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Доводы Манькиной И.С. о том, что она не совершала вмененные ей деяния, подлежат проверке при расследовании и рассмотрении уголовного дела. При этом Манькина И.С. не лишена возможности совершать процессуальные действия, направленные на реализацию своего права на защиту, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тверского областного суда от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манькиной И.С. - без удовлетворения.