ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N 21-Д11-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года надзорную жалобу осужденного Трофимова С.В.

По приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2008 года

Трофимов С.В. <...> судимый:

11.02.98 г. по п. п. "д", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ на 11 лет лишения свободы;

26.11.98 г. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ на 12 лет лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 13 дней на основании постановления от 03.11.05 г.,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу также осужден Хахалев И.Н., в отношении которого надзорных представления и жалоб не принесено.

В кассационном порядке дело в отношении Трофимова С.В. не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2010 года приговор в отношении Трофимова С.В. изменен: из квалификации его действий исключен признак совершения преступления по предварительному сговору на разбойное нападение. В остальном приговор в отношении Трофимова С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденного Трофимова С.В. и в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших надзорную жалобу, выступление прокурора Копалиной П.Л., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Трофимов С.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено им 5 февраля 2008 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Трофимов С.В. просит отменить постановления президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, указывая, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие защитника.

Проверив дело, обсудив доводы Трофимова С.В., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Трофимов С.В. обжаловал приговор в надзорном порядке, рассмотрение дела в суде надзорной инстанции проходило в отсутствие самого осужденного Трофимова С.В. и его защитника, но с участием прокурора.

Между тем суд надзорной инстанции не выяснил позицию осужденного по поводу необходимости его участия в судебном заседании, не обсуждался и вопрос об обеспечении осужденного Трофимова С.В. защитником, в то время как от услуг адвоката он в письменном виде не отказывался.

В связи с нарушением права Трофимова С.В. на защиту судом надзорной инстанции, постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2010 года не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а надзорная жалоба Трофимова С.В., адресованная президиуму Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, учитывая положения уголовно-процессуального закона, запрещающее повторное участие судьи в рассмотрении дела, подлежит рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе, адресованной Верховному суду Кабардино-Балкарской Республики, осужденный Трофимов С.В. указывает на несоответствие юридической оценки его действий фактическим обстоятельствам дела, на то, что нож в отношении потерпевшей не применял, на отсутствие сговора с Хахалевым на совершение разбойного нападения, и последний его в этом оговаривает. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы, и изменить вид исправительной колонии.

Проверив дело, обсудив доводы Трофимова С.В., судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Доводы Трофимова С.В. о том, что он не угрожал ножом во время разбойного нападения, опровергаются показаниями осужденного по делу Хахалева И.Н., согласно которым он, обернувшись, увидел в руках Трофимова нож, который тот поднес к голове девушки из ларька и сказал: "Молчи, а то убью".

Из показаний потерпевшей С. на предварительном следствии видно, что один из нападавших приставил к ее горлу нож и сказал, что если она будет кричать, то он ее зарежет.

Тщательный анализ все собранных по делу доказательств позволил суду правильно установить, что Хахалев И.Н. и Трофимов С.В. с целью открытого хищения имущества вступили в предварительный сговор, что на просьбу потерпевшей С. не бить ее, Трофимов, действуя самостоятельно, за пределами договоренности с Хахалевым, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, достал имевшийся при себе нож и в целях достижения своих преступных намерений, а также подавления сопротивления последней, приставив нож к голове С. стал демонстрировать его и угрожать убийством.

В то же время, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, предусматривает наличие договоренности между всеми участниками до совершения преступления, при этом каждый участник нападения осознает тот факт, что нападение совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Доказательств того, что Хахалев И.Н. и Трофимов С.В. вступили в предварительный сговор на разбойное нападение с применением ножа, используемого в качестве оружия, не имеется.

Кроме того, сам суд указал в приговоре, что Трофимов С.В. вышел за пределы достигнутой договоренности на совершение грабежа.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить осуждение Трофимова С.В. по квалифицирующему признаку разбоя - совершенному группой лиц по предварительному сговору, что не влечет изменение квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по квалифицирующему признаку разбоя, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Вносимые в приговор изменения, учитывая все обстоятельства дела и личность Трофимова С.В., являются основанием для смягчения ему наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначении ему по совокупности приговоров более мягкого наказания, чем определено судом первой инстанции.

Вид исправительной колонии, в которой Трофимов С.В. должен отбывать наказание, определен судом исходя из положений ст. ст. 18 и 58 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2010 года в отношении Трофимова С.В. отменить.

Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2008 года в отношении Трофимова С.В. изменить: исключить его осуждение по квалифицирующему признаку разбойного нападения - совершенного группой лиц по предварительному сговору и смягчить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Трофимову С.В. 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.