ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N 9-Д11-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Семенова Н.В. Колышницина А.С.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Федюнина В.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2004 года, по которому

Юрченко С.А. <...>

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 19 августа 2010 года приговор в отношении Юрченко С.А. изменен. Действия осужденного, совершенные в отношении потерпевшей С., переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а", 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего, судебные решения изменить, применить новый закон, в остальном оставить их без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Юрченко С.А. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный в отношении потерпевшей Ю. группой лиц по предварительному сговору; за совершение разбоя в отношении потерпевшего И. группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение грабежа в отношении потерпевшей С. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступления осужденным совершены, соответственно, 11 апреля 2003 года, 24 октября 2003 года и 18 января 2004 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Федюнин В.А. просит о пересмотре состоявшихся в отношении Юрченко судебных решений, указывая, что действиям осужденного судом дана неправильная юридическая оценка. Так по эпизоду в отношении потерпевшей Ю., действия осужденного следует квалифицировать как самоуправство; по факту совершения преступления в отношении И. не доказано наличие у осужденного Юрченко с неустановленным следствием лицом предварительного сговора на совершение разбоя в отношении потерпевшего, а также не приведены доказательства применения насилия к потерпевшему осужденным Юрченко, полагает, действия осужденного в этой части следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ; по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей С. судом не опровергнуты доводы осужденного о его непричастности к совершению данного преступления. Кроме того, в жалобе адвокат, ссылаясь на суровость назначенного Юрченко С.А. наказания, просит о его смягчении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из приговора, обосновывая виновность Юрченко в совершении разбоя на потерпевшего И. суд в приговоре сослался на показания потерпевшего И. на показания осужденного Юрченко С.А., протокол опознания, протокол очной ставки, акты судебно-медицинской экспертизы. При этом, описывая совершенное Юрченко преступление, суд указал в приговоре, что Юрченко и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, распределив роли, с целью разбоя напали на ранее незнакомого И. но последнему удалось вырваться. Тогда Юрченко и неустановленное следствием лицо стали его преследовать. Догнав И., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ударили его в спину, сбив с ног, после чего нанесли удар по лицу, отчего потерпевший потерял сознание. Подавив, таким образом, способность И. к сопротивлению Юрченко и неустановленное следствием лицо открыто похитили принадлежащее И. имущество.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, осужденный Юрченко С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал наличие у него предварительного сговора с неустановленным следствием лицом на совершение разбоя в отношении потерпевшего И., а также отрицал применение к потерпевшему какого-либо насилия. При этом осужденный Юрченко последовательно показывал, что после совместного распития спиртных напитков с неустановленным следствием лицом, они решили совершить хищение. Увидев выходящего из кафе И., они договорились снять с него пальто, чтобы впоследствии продать его прохожим. Они подошли к потерпевшему, подхватили его под руки и повели в безлюдное место. Однако, не доходя до перехода в метро, И. вырвался и побежал. Через некоторое время неустановленное следствием лицо догнало И. и ударило его в спину, отчего потерпевший упал и не оказывал сопротивление. Они сняли с И. пальто и ушли.

Аналогичные показания осужденный Юрченко давал и при проведении очной ставки с потерпевшим.

Из показаний потерпевшего И. видно, что, подозревая, что двое ранее ему неизвестных мужчин, один из которых, как впоследствии выяснилось - Юрченко С.А., собираются его ограбить, он побежал к метро. Потом он почувствовал удар в спину, в левую ключицу. Кто нанес ему удар, он не знает. От удара в спину он упал, затем его перевернули и ударили в лицо. Он потерял сознание. При этом в своих показаниях, данных в ходе следствия и приведенных в приговоре, потерпевший показал, что от удара упал он лицом вниз, однако о землю он не ударялся, а предполагает, что его перевернули на спину и один из парней нанес ему удар в область переносицы.

При проведении очной ставки потерпевший И. также высказал предположение о том, что телесные повреждения в виде перелома костей носа могли у него возникнуть от того, что кто-то нанес ему удар в лицо.

Таким образом, доказательств, опровергающих показания осужденного Юрченко о том, что именно неустановленное следствием лицо догнало потерпевшего И. и ударило его в спину, отчего последний упал на землю и больше не сопротивлялся, судом в приговоре не приведено.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, как в целом, так и сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Помимо этого, в соответствие требованиями закона, если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления.

Между тем, квалифицируя действия осужденного Юрченко, как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре не мотивировал принятое им решение, а также не указал, почему он пришел к выводу о совершении Юрченко разбоя.

Что же касается указаний суда в описательной части приговора на предварительную договоренность, а также на совместность и согласованность действий осужденного Юрченко с неустановленным следствием лицом на совершение разбоя в отношении И., то данные утверждения основаны на предположениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Между тем, в приговоре не приведено доказательств того, что осужденный Юрченко и неустановленное следствием лицо заранее договорились о совершении разбоя, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что именно Юрченко, применял насилие опасное для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах действия Юрченко в отношении потерпевшего И. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с назначением наказания по этому закону.

Что касается доводов жалобы о том, действия Юрченко в отношении Ю. следует квалифицировать, как самоуправство, а к совершению преступления в отношении С. он не причастен, то с ними нельзя согласиться по основаниям, изложенным в приговоре. В то же время, в связи с принятием новой редакции ст. 161 ч. 2 УК РФ (Федеральный закон Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) смягчающей наказание, действия Юрченко, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат квалификации в отношении потерпевшей Ю. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), в отношении потерпевшей С. по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которым и следует назначить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговора Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2004 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 19 августа 2010 года в отношении Юрченко С.А. изменить. Переквалифицировать его действия: со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, со ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы, со ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом 5000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. "а", "г", 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 5000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.