||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N 18-О11-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Абрамова С.Н. и Лаврова Г.Н.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шамардина Э.Р., его законного представителя Ш., адвоката Кусакиной Е.А., на приговор Краснодарского краевого суда от 22 марта 2011 года, по которому

Морозов И.А. <...>

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима;

Шамардин Э.Р. <...>

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Взыскано с Морозова И.А. и Шамардина Э.Р. солидарно в счет погашения материального ущерба в пользу Т. <...> рублей, и в пользу Т. <...> рублей.

Взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу каждого потерпевшего Т. и Т. с Морозова И.А. по <...> рублей и с Шамардина Э.Р. по <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., мнение осужденных Морозова И.А. и Шамардина Э.Р., адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Морозов И.А. и Шамардин Э.Р. осуждены за разбой в отношении Т. совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Морозов И.А. осужден за убийство Т. сопряженное с разбоем, а Шамардин <...> за пособничество в убийстве Т.

Преступления ими совершены 6 сентября 2010 года около 8 часов на автодороге <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении этих преступлений осужденные Морозов И.А. и Шамардин Э.Р. полностью признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Шамардин Э.Р., считая приговор слишком суровым, просит смягчить назначенное ему наказание. При этом ссылается на свой несовершеннолетний возраст, явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном.

- законный представитель осужденного Шамардина Э.Р. - Ш. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что приговор вынесен без учета состояния здоровья осужденного Шамардина, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, влияния на него старших по возрасту лиц. Прилагает ксерокопии медицинских документов о состоянии здоровья Шамардина.

- адвокат Кусакина Е.А. в интересах осужденного Морозова И.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших Т. и Т. По ее мнению суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства; наказание, назначенное по совокупности преступлений, превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; явка с повинной учтена формально и на назначенном наказании не отразилась; просит учесть наличие малолетнего ребенка и материальное положение, в силу которого взысканная с него сумма в счет возмещения морального вреда, явно завышена.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Барсукова Е.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Морозовым и Шамардиным инкриминируемых им преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний осужденных Морозова и Шамардина, данных ими на предварительном следствии следует, что они договорились между собой о совершении разбойного нападения на потерпевшего Т., распределив между собой роли, а в процессе разбойного нападения действовали согласованно между собой. Находясь в автомашине потерпевшего Т., после того как Морозов подал Шамардину сигнал, толкнул его в бок, Шамардин попросил Т. остановиться, ссылаясь на плохое самочувствие. Когда Т. остановил автомашину, Шамардин вышел из нее, а Морозов заранее приготовленным молотком ударил потерпевшего в правую височную область головы. После этого, Т. выбежал из автомашины и попытался убежать, однако Морозов его догнал, повалил на землю и нанес молотком еще несколько ударов по голове. Затем по просьбе Морозова Шамардин подал ему камень, при этом понимая, что Морозов желает добить потерпевшего. После причинения смерти потерпевшему, осужденные завладели его автомашиной и другим имуществом, с места происшествия скрылись.

В судебном заседании осужденные Морозов и Шамардин эти показания подтвердили.

Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных Морозова и Шамардина, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа, заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего Т. заключение эксперта о наличии на одежде Морозова крови потерпевшего, протоколы выемки и осмотра вещей потерпевшего, заключения экспертов о стоимости золотых изделий похищенных у потерпевшего Т.

Суд в приговоре обоснованно сослался на подробно приведенные показания потерпевшей Т. свидетелей Б., Л., Д. А., М. П. Ж., Б. П. Ж. Ш. и Б. как на доказательства виновности осужденных Морозова и Шамардина.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Морозова и Шамардина и правильно квалифицировал их действия.

При назначении осужденным наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, роли каждого в совершении преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и с учетом этого назначил им справедливое наказание, и оснований для его снижения Судебная коллегия не находит.

Кроме того, назначая наказание, суд в полной мере учел несовершеннолетний возраст Морозова и Шамардина, условия их жизни и воспитания, уровень их психического развития, а также смягчающее наказание обстоятельство - их явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Вопреки доводам жалобы Ш. при назначении наказания осужденному Шамардину, суду было известно его состояние здоровья, так как оно было предметом исследования, а каких-либо других данных, позволяющих признать состояние здоровья Шамардина в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание, не имеется.

Нельзя признать обоснованным утверждение адвоката Кусакиной Е.А. о необходимости учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному Морозову наличие малолетнего ребенка, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы адвоката Кусакиной Е.А. о необоснованности назначенного Морозову окончательного наказания в связи с тем, что оно превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания несостоятельны, поскольку они не основаны на законе.

Гражданские иски потерпевших Т. и Т. судом разрешены в соответствии с законом, выводы суда в части взыскиваемых сумм мотивированы, и оснований для снижения их размера не имеется.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 22 марта 2011 года в отношении Морозова И.А. и Шамардина Э.Р., оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"