ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 82-О11-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышницына
А.С., Семенова Н.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Гилева С.Л., адвоката
Пантелеевой Н.С. на приговор Курганского областного суда от 17 марта 2011 года,
по которому
Гилев С.Л. <...>
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 18 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, на
период которого установлены ограничения - не изменять место жительства без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием им наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы
территории соответствующего муниципального
образования, также возложена обязанность - два раза в месяц являться в
указанный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Колышницына
А.С., объяснения осужденного Гилева С.Л., адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Гилев осужден за убийство с особой жестокостью
потерпевших З. и К. совершенное 16 мая 2010 года <...>.
В судебном заседании Гилев
вину признал частично.
В кассационных
жалобах осужденный Гилев и адвокат Пантелеева
указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не установлено точное
время совершения преступления; не согласны с разъяснениями судебно-медицинского
эксперта о механизме происхождении телесных повреждений у осужденного, т.к.
эксперт превысил полномочия, предоставленные ему уголовно-процессуальным
законом; противоправное поведение потерпевшей К.
вызвало у Гилева состояние физиологического аффекта,
о чем свидетельствует то обстоятельство, что осужденный забыл детали события,
не заметил детей, а также быстротечность происшествия; отсутствуют
доказательства избиения осужденным З. до убийства, а показания свидетелей С.,
Б., Ч., Е. об этом, следует считать ложными; к показаниям малолетней Г. следует
отнестись критически, поскольку она не могла видеть происходящее, к тому же ей
не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ; назначенное Гилеву наказание чрезмерно суровое, т.к. он ранее не судим,
положительно характеризуется, имеет троих малолетних детей, раскаялся в содеянном. Просят приговор отменить.
Осужденный Гилев также отмечает, что у него не было умысла на убийство
потерпевших, он их лишил жизни в состоянии аффекта; выводы суда о том, что
перед убийством он избил К., не основаны на доказательствах, в частности,
судебно-медицинский эксперт не зафиксировал у потерпевшей телесных повреждений;
он не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы в отношении его; не предоставлена возможность поставить перед экспертами
дополнительные вопросы. Просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Тронева, потерпевший Ч.
просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует
оставить без изменения.
Вина Гилева
подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших,
свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической
экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, осужденный показал, что 16 мая 2010
года поссорился с З. Пришла ее мать - К. которая стала
его оскорблять, выгонять из дома, а затем напала с ножом. Он отобрал нож и
нанес им потерпевшей множество ударов. К ним подбежала З., которой
он также нанес удары ножом.
Свидетель Г. показала, что мать
поссорилась с отцом. Пришла бабушка - К. Осужденный стал избивать бабушку, та
его оттолкнула и стала звонить в милицию. Гилев взял
на кухне нож и ударил им К. в живот. Та убежала в комнату к матери. Отец зашел
туда и она (свидетель) слышала звуки ударов, крики матери и бабушки, а также
высказывания осужденного о том, что он зарежет потерпевших.
Потерпевшая Ч. показала, что 16 мая 2010
года позвонила З. и сообщила, что ее избил осужденный. К. ушла к потерпевшей.
Через некоторое время вновь позвонила З. и попросила вызвать милицию.
Позднее Г. рассказала, что отец ударил
бабушку ножом. Та ушла в другую комнату. Осужденный пошел за ней, продолжая
наносить удары. Она слышала крики матери и бабушки.
Свидетель С. показала, что Г. ей
рассказала, что отец нанес удары бабушке в комнате, где находились она (Г.) и
ее сестра.
Кроме этого, свидетели С., Е., Б.
показали, что осужденный ранее неоднократно избивал З.
У суда не было оснований не доверять
показаниям свидетелей и потерпевших, поскольку у них не было причин для оговора
осужденного, их показания последовательные и подтверждаются другими
доказательствами.
Как видно из материалов дела свидетелю Г.
неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что
свидетель Г. не могла видеть некоторые важные моменты происшествия, были судом
проверены и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов данного
решения.
По заключению судебно-медицинских
экспертов смерть З. наступила от совокупности колото-резаных ран груди. Смерть
К. наступила от совокупности множественных (56) колото-резаных ран туловища и
конечностей.
У потерпевшей З. также обнаружены
кровоподтеки.
Таким образом, судом установлено, что Гилев до происшествия неоднократно избивал З., как усматривается из показаний свидетеля Г. осужденный незадолго до
убийства избил потерпевших. Что подтверждается и заключением
судебно-медицинского эксперта в отношении З.
То обстоятельство, что на теле
потерпевшей К. не обнаружены иные повреждения, кроме колото-резаных ран, не
ставит под сомнение объективность показаний Г.
Согласно акту биологической экспертизы на
одежде осужденного обнаружена кровь, которая могла произойти от К.
Утверждения кассационных жалоб о
совершении осужденным убийства потерпевших в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения, несостоятельны.
Исходя из показаний свидетеля Г. и других
материалов дела, суд сделал правильный вывод, что К. не совершала никаких
действий, которые могли бы вызвать у осужденного состояние физиологического
аффекта.
Об этом же свидетельствуют и разъяснения
судебно-медицинского эксперта в судебном заседании о возможности причинения
телесных повреждений, обнаруженных у осужденного, самим Гилевым.
Допрос судебно-медицинского эксперта в
судебном заседании проведен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, при этом допрашиваемый за пределы своих
компетенций не вышел.
Принимая во внимание нанесение осужденным
множественных ударов ножом потерпевшим в места
расположения жизненно важных органов, показания свидетеля Г. о том, что Гилев высказывал намерение о лишении потерпевших жизни, суд
сделал верный вывод об умысле осужденного на убийство К. и З.
Суд всесторонне, полно, объективно
исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Гилева
виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Вопреки доводам кассационной жалобы
адвоката, время преступления установлено и указано в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
В ходе предварительного расследования Гилеву проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и
общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция
экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами
дела, поэтому суд обоснованно признал Гилева
вменяемым в содеянном.
Из материалов дела усматривается, что
осужденный совместно с адвокатом был ознакомлен с постановлением о назначении
судебно-психиатрической экспертизы, ему были разъяснены его процессуальные
права, и, как усматривается из протокола ознакомления с постановлением, о
постановке каких-либо дополнительных вопросов Гилев
не ходатайствовал.
Наказание Гилеву
назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о
личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства,
указанные в кассационной жалобе адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от
17 марта 2011 года в отношении Гилева С.Л. оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Пантелеевой Н.Л. -
без удовлетворения.