ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N 57-О11-09

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ланчева А.В. на приговор Белгородского областного суда от 21 апреля 2011 года, по которому

Ланчев А.В. <...>

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ланчева А.В. в пользу М. в счет компенсации морального вреда <...> рублей и с него же в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Ланчева А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ланчев признан виновным в разбойном нападении, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 16 декабря 2006 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ланчев утверждает, что в преступный сговор на совершение преступлений он не вступал, имущество у потерпевшего не похищал. Оспаривает совершение убийства с целью разбоя. Просит учесть эти обстоятельства, переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель и потерпевшая М. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ланчева в разбойном нападении на М. и его убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он в преступный сговор с Бутенко А.Л. на совершение преступлений не вступал, имущество у потерпевшего не похищал и участвовал в убийстве потерпевшего М. не из корыстных побуждений, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого Ланчева на предварительном следствии о том, что он не работал, у него и Бутенко не было денег и с целью их похищения они совместно совершили нападение на потерпевшего, при этом после убийства водителя он, Ланчев, осматривал содержимое ящиков и панели автомобиля, а также показаниями осужденного другим судом Бутенко о том, что именно по предложению Ланчева они напали на водителя и требовали у него деньги.

Эти показания судом тщательно проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для признания показаний осужденных недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении ему наказания суд учел, что Ланчев ранее не судим, иждивенцев не имеет, на учетах в диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту проживания и работы, а также в учреждении ФБУ <...> характеризовался положительно. Признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, активное способствование раскрытию преступлений, а также явку с повинной.

Поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и несправедливым, а также для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 21 апреля 2011 года в отношении Ланчева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.