ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 4-О11-93
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Климова А.Н. и Шишлянникова
В.Ф.,
при секретаре Авериной
М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам адвоката Долженкова В.Н. на
приговор Московского областного суда от 31 марта 2011 года, которым
Гуцу А. <...>
осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2
УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.03 г.)
- на 9 (девять) лет без штрафа; по ст.
222 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона РФ от 21.07.04 г.) - на 6 (шесть) лет; по ст.
162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Закона РФ от 21.07.04 г.) за каждое
из совершенных преступлений в отношении потерпевших Д. и др., совершенного
08.02.2007 г., и Д., совершенного 23.03.2007 г.) - на 8 лет, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (в
редакции Закона РФ от 21.07.04 г.) за каждое из совершенных преступлений (а
именно: в отношении потерпевших К. и др., совершенного 07.04.2007 г., М.,
совершенного 17.04.2007 г., и Ш., совершенного 20.04.2007 г.) - на 9 (девять)
лет, без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений - на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в возмещение
материального ущерба с Гуцу А. в пользу Д. -
<...> рублей, в пользу Д. - <...> рублей, в пользу М. - <...>
рублей.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения по доводам жалоб адвоката Долженкова В.Н.,
мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Гуцу А. признан виновным в участии в устойчивой
вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан, и в
совершаемых ею нападениях; в разбое, то есть нападениях в
целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья (по фактам нападений на Д., К. и других, М. и Ш.), а также с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным
проникновением в жилище, в крупном размере (по эпизодам нападения на Д. и Д.),
с применением предмета, используемого в качестве оружия (по факту
нападение на К. и других), с применением оружия (по факту нападения на Ш.),
организованной группой, а также в незаконном хранении и перевозке
огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой.
Данные преступления совершены в период с
8 февраля по 17 апреля 2007 года <...> при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В суде Гуцу А.
вину свою в предъявленном ему обвинении признал.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) адвокат Долженков В.Н. в интересах
осужденного Гуцу А., не оспаривая доказанность
обвинения и юридическую оценку действий осужденного, указывает, что с Гуцу А. незаконно взысканы суммы в пользу потерпевших Д.,
Д., М., поскольку эти же суммы были взысканы с ранее осужденных Гуцу О. Бурлаку, Мэнаскурту, Пэгыну, Осипова, Котомана, но в
солидарном размере. Приговоры разные и
исполнительные производства по ним не могут быть объединены в одно
производство, в том числе и судебным приставом-исполнителем. Кроме того,
потерпевшие могут получить присужденные им сумму дважды. Просит приговор в этой
части в отношении Гуцу А. отменить, и предоставить
потерпевшим право обратиться с иском к подзащитному и другим осужденным о
взыскании ущерба в солидарном порядке.
В возражении государственный обвинитель
Пашнев В.Н. не согласен с доводами жалобы и просит оставить приговор без
изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Гуцу А. в содеянном основаны на показаниях
осужденного Гуцу А. в суде и на предварительном
следствии, показаниях потерпевших Д., П. Ц. Д. Д., Д., Д., К., К., Б., М., Ш.
Ш., Ш. на протокола осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных
доказательств и на других доказательствах, подробный анализ которым дан в
приговоре.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка, которая не
оспаривается в кассационном порядке.
Наказание Гуцу
А. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.
Психическое состояние Гуцу
А. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым (т. 35 л.д. 78 - 87), что также не оспаривается в жалобах адвоката
Долженкова В.Н.
Поскольку Гуцу
А. признан виновным в хищении имущества у потерпевших Д., Д., М. то суд,
руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного
имуществу гражданина, правомерно взыскал с Гуцу А. в
пользу перечисленных выше потерпевших соответственно <...> рублей,
<...> рублей и <...> рублей.
Однако приговором Московского областного
суда от 28 февраля 2011 года осуждены Гуцу О.,
Бурлаку, Мэнаскурту, Пэгыну,
с которых в пользу перечисленных выше потерпевших взысканы те же суммы в счет
возмещения причиненного им ущерба от совершенных преступлений, но в солидарном
порядке.
Учитывая это обстоятельство, а также
положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред,
отвечают перед потерпевшим солидарно, судебная коллегия находит возможным
настоящий приговор изменить и постановить производить взыскание с Гуцу А. указанных в приговоре сумм ущерба в пользу
потерпевших солидарно с перечисленными выше осужденными.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
31 марта 2011 года в отношении Гуцу А. изменить:
взыскание с Гуцу А. в пользу Д. - на сумму
<...> рублей, в пользу Д. - на сумму <...> рублей и в пользу М. -
на сумму <...> рублей производить солидарно с осужденными Гуцу О.В., Бурлаку С., Мынаскурту
А., Пэгыну А.
В остальном тот же приговор в отношении Гуцу А. оставить без изменения.