ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 48-О11-64
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Толкаченко
А.А.,
судей Колышницына
А.С. и Талдыкиной Т.Т.,
при секретаре Прохоровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационным жалобам осужденного Хасанова В.Д. и адвоката в его защиту
Кузьмичевой Н.И.
на приговор Челябинского областного суда
от 10 марта 2011 года, по которому
Хасанов В.Д. <...>,
судимый 20 сентября 2002 года по п.
"а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам
лишения свободы;
29 октября 2007 года по п. "а",
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы
условно, с испытательным сроком 3 года; 18 февраля 2010 года испытательный срок
продлен на 4 месяца,
осужден к лишению свободы:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ -
на 10 лет,
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ -
на 16 лет, с ограничением свободы на 2 года,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 17
лет, с ограничением свободы на 2 года;
в соответствии со ст. 70 УК РФ - на 18
лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания
в исправительной колонии строгого режима, с определением установленных ст. 53
УК РФ ограничений для отбывания дополнительного наказания.
Заслушав доклад судьи Толкаченко
А.А. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений,
выступления Хасанова В.Д. и адвоката по
назначению Семенова Е.П. в его защиту, поддержавших доводы жалоб,
мнение представителя Генеральной
прокуратуры РФ прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без
изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Хасанов В.Д. признан виновным и осужден
за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества В., совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей,
а также за ее убийство, сопряженное с
разбоем.
Преступление совершено в ночь на 30 июля
2010 года <...> при установленных судом и приведенных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании Хасанов В.Д.
виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Хасанов
В.Д. просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
приводя свою версию обстоятельств преступлений, утверждает, что он их не совершал, на
следствии и в суде признавал свою причастность к преступлениям, поддавшись на
уговоры своей сожительницы Л.
В обоснование своих
доводов в ходе судебного заседания представил факсом осмотренную судом
переписку, которая, по его утверждению, может свидетельствовать о причастности
Л. к убийству, а также приобщенное к делу постановление суда о продлении срока
содержания под стражей от 13 мая 2011 года, из которого следует, что в
настоящее время Л. обвиняется в совершении 12 марта 2011 года группового
преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
111 УК РФ и находится под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Кузьмичева
Н.И. в защиту Хасанова В.Д. просит о снижении наказания;
полагает, что суд не в полной мере дал
оценку всем обстоятельствам, влияющим на индивидуализацию наказания, вследствие
чего назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание.
В возражениях государственный обвинитель
Кузьмин О.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор
обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав
стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности Хасанова В.Д. в совершении квалифицированных разбойного нападения и
убийства, сопряженного с разбоем, основан на исследовании достаточной
совокупности представленных доказательств, в условиях соблюдения принципа
состязательности сторон, как это предусмотрено ст. 15 УПК РФ.
Судом признаны допустимыми
доказательствами и положены в основу приговора частично показания Хасанова В.Д.
в судебном заседании, оглашенные ввиду противоречий его показания на следствии
в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, содержащиеся в его
явке с повинной.
На основании этих доказательств, взаимосвязанных
с другими материалами дела, судом установлено, что в ночь на 30 июля 2010 года
Хасанов В.Д., зная о наличии у В. денежных средств, решил их тайно похитить.
Реализуя задуманное, разбил окно и проник в ее квартиру, где в одной из комнат
обнаружил сундук, в котором находились денежные средства. В момент попытки
хищения денег находившаяся в указанной квартире В. проснулась и обнаружила
Хасанова В.Д., который имевшимся при нем тупым твердым предметом с ограниченной
поверхностью (металлическим уголком) нанес два удара потерпевшей в область
головы, от которых она потеряла сознание.
Суд обоснованно признал данные
доказательства достоверными и допустимыми, согласующимися с исследованными в
суде показаниями свидетеля Л. о том, что Хасанов В.Д. является ее сожителем, у
них имелись финансовые затруднения. С целью их решения Хасанов В.Д., зная о
наличии денег у В., решил их похитить. Для этого в ночь на 30 июля 2010 года он
направился к дому В., а она, Л. пошла за ним, чтобы отговорить его. Подойдя к
дому потерпевшей, она стала звать Хасанова В.Д., а когда последний
вышел, то сказал, что ударил В. по голове. После этого она, Л. ушла домой.
Показания Хасанова В.Д. и Л. признаны
взаимосвязанными в обстоятельствах и деталях совершенных преступлений;
согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами. В том числе
экспертными заключениями о характере, степени тяжести и причине смерти
потерпевшей, а именно о том, что смерть потерпевшей наступила в результате двух
ударов тупым твердым предметом, о положении тела потерпевшей в момент
причинения повреждений; протоколом осмотра места происшествия и протоколом
проверки показаний на месте, согласно которому Хасанов В.Д. подробно показывал,
каким именно образом он проник в дом, указал окно, которое разбил, и место
расположения сундука, положение В. и о других деталях, свидетельствующих о
достоверности и последовательности его показаний при допросах.
При таких обстоятельствах доводы Хасанова
В.Д. о его непричастности к инкриминированным преступлениям следует признать
субъективной позицией его защиты; противоречащей установленным в суде
фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего расцениваются Судебной
коллегией как несостоятельные.
На основе
достаточной совокупности исследованных доказательств суд пришел к мотивированному
выводу о наличии у Хасанова В.Д. умысла на причинение смерти В. Данный вывод
суд обосновал характером и локализацией причиненных потерпевшей повреждений
(нанесением ударов по голове), количеством нанесенных ударов, применением
твердого тупого предмета в качестве орудия преступления и другими
обстоятельствами).
Судом признано и отражено в приговоре,
что Хасанов В.Д., реализуя умысел на хищение имущества, совершил разбойное
нападение и умышленно причинил смерть потерпевшей В.
В этой связи оценки суда в части наличия
в действиях Хасанова В.Д. разбоя и убийства, сопряженного с разбоем, Судебная
коллегия признает обоснованными, соответствующими фактическим и правовым
основаниям, имеющимся по делу.
Из представленных и осмотренных судом
кассационной инстанции с участием сторон материалов не усматривается
причастность Л. к инкриминированным деяниям. Доводы Хасанова В.Д. в этой части
носят характер предположений, связаны с позицией его защиты и сами по себе не
свидетельствуют о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, которые при
наличии к тому оснований подлежат разрешению по правилам главы 49 УПК РФ и к
полномочиям суда кассационной инстанции не отнесены.
Вопреки доводам жалобы адвоката
Кузьмичевой Н.И., судом исследовалось и психическое состояние осужденного.
На основании заключения
судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Хасанов В.Д. обнаруживает
признаки психического и поведенческого расстройства в результате употребления
алкоголя, синдром зависимости. Указанные особенности психики выражены не столь
значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психотическими
проявлениями, отсутствием критических и прогностических способностей,
вследствие чего Хасанов В.Д. как в момент совершения преступления, так и при
рассмотрении дела в суде мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных психических
расстройств осужденный также не проявлял.
Заключение экспертов отвечает требованиям
УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед экспертом вопросы.
С постановлением о назначении экспертизы
и с его заключением Хасанов В.Д. и его защита были своевременно ознакомлены,
заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их расписки в
материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания.
Решение о достоверности данного
заключения принято судом с учетом его соответствия совокупности иных
проверенных и исследованных доказательств. Оснований сомневаться в
достоверности данного заключения не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих
изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб, при назначении
наказания правильно применены положения ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации:
учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность
виновного и другие влияющие на наказание сведения, в
том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.
В качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование
раскрытию преступления, а также участие в содержании детей сожительницы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.
Кроме того, судом мотивировано решение о
неприменении к Хасанову В.Д. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ
дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вид режима исправительного учреждения
определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
В этой связи оснований для признания
наказания несправедливым вследствие чрезмерной
суровости не имеется, а доводы жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
10 марта 2011 года в отношении
Хасанова В.Д.оставить
без изменения,
а его кассационную жалобу и жалобу
адвоката Кузьмичевой Н.И. - без удовлетворения.