ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N 41-О11-65сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.,

при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Данилян Д.П. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 апреля 2011 года, которым

Жиров Е.В. <...>

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, за отсутствием состава преступления и в связи с вынесением оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение прокурора Титова Н.П., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, возражения оправданного Жирова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Жиров Е.В. оправдан во вмененном ему получении взятки в размере <...> рублей как должностным лицом (начальником отдела по физической культуре и спорту <...>), по предварительному сговору группой лиц с другим должностным лицом.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что сторона защиты оказала незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, ставя под сомнения доказательства обвинения, упоминала обстоятельства, не относящиеся к делу, исследовались процессуальные документы. Адвокат Лысенко Л.А. заявила ходатайство о приобщении к делу и оглашении протокола футбольного матча, подтверждающего якобы "спонсорскую помощь" Г. для футбольного клуба <...>. И это необоснованно ходатайство удовлетворил председательствующий судья. Также в суде присяжных незаконно оглашалась доверенность Б. на имя Ч., не имеющая отношения к делу, с помощью которой адвокат Лысенко Л.А. опорочила показания свидетеля Г. Адвокат Лысенко Л.А. в присутствии присяжных заседателей поставила под сомнение законность протокола личного досмотра Жирова Е.В., у которого были обнаружены две денежные купюры по <...> рублей. Вопреки возражению государственного обвинителя в суде незаконно исследовалась карта вызова скорой помощи, согласно которой в период личного досмотра Жирову Е.В. оказывалась медицинская помощь. В последнем слове Жиров Е.В. сообщил присяжным заседателям о своей личности, чем оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, и что повлияло на их вердикт.

В возражении адвокат Лысенко Л.А. в интересах оправданного Жирова Е.В. не согласна с доводами представления и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 УПК РФ "оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них".

Однако по настоящему делу судебная коллегия таких нарушений уголовно-процессуального закона не установила.

Так, удовлетворяя ходатайство защиты о приобщении к материалам дела и оглашении с участием присяжных заседателей протокола футбольного матча от 30 апреля 2010 года, а также договора об оказании услуг по судейству матча и акта к ним в качестве приложения, заключенного с футбольными судьями, председательствующий судья исходил из пояснений подсудимого, который в суде вину свою не признал, заявив, что получил деньги в сумме <...> рублей в качестве спонсорской помощи и передал их кассиру С. Для подтверждения или опровержения показаний подсудимого и были допущены к исследованию названные выше документы, что не противоречило положениям ст. ст. 15 и 335 УПК РФ.

Обоснованно председательствующий судья допустил к исследованию доверенность, выданную Ч. от 18 июня 2010 года от имени Б. подлинность которой была подтверждена этим свидетелем, а затем продемонстрирована суду присяжных. Свидетель Б. в суде пояснил, что не имел намерения передавать взятку сотрудникам администрации <...>, для этой цели никаких полномочий Г. в том числе и деньги в сумме <...> рублей, не давал (т. 5 л.д. 154 - 171).

Как уже было указано выше, в суде Жиров Е.В. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал. При этом он заявил, что обнаруженные в его кармане две купюры по <...> рублей оказались в его пиджаке помимо его воли и желания (т. 5 л.д. 264 - 265). Для проверки версии подсудимого и была допущена к исследованию карта вызова скорой помощи, в том числе и для уточнения времени оказания медицинских услуг Жирову Е.В.

Что касается последнего слова Жирова Е.В., в котором он сообщил сведения о характере своей работы, то данное обстоятельство не могло повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей, поскольку сказанное в этой части председательствующий судья просил присяжных заседателей не учитывать при обсуждении вердикта (т. 6 л.д. 22), и аналогичные данные уже озвучивались в суде присяжных, в том числе и должностная инструкция на Жирова Е.В. (т. 5 л.д. 202).

Перед напутственным словом и перед удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с вопросом о том, испытал ли кто-либо из них какое-нибудь воздействие на себя от представителей сторон, однако о присяжных заседателей утвердительных ответов на этот вопрос не поступило (т. 26 л.д. 24).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ. Напутственное слово председательствующего судьи не противоречило требованиям ст. 340 УПК РФ, и замечаний по поводу его необъективности стороны не заявляли (т. 26 л.д. 23 - 24). Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 апреля 2011 года в отношении Жирова Е.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.