ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N 20-Г11-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Магомедова Г.И. к Федеральному государственному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (войсковой части <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, ежегодного денежного вознаграждения и судебных расходов по кассационной жалобе ФГУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" на решение Верховного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2011 года, которым исковые требования Магомедова Г.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Магомедов Г.И. обратился в суд с иском к ФГУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (войсковой части <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, ежегодного денежного вознаграждения и судебных расходов, в обоснование которых ссылался на то, что приказом командира войсковой части <...> от 28 сентября 2010 года N 355 был уволен с должности <...> Государственной специализированной инспекции Государственной морской охраны войсковой части <...> по сокращению штатов с 1 октября 2010 года. Увольнение считает незаконным, поскольку о предстоящем сокращении штата ответчик его не известил, копию приказа об увольнении не выдал, трудовую книжку получил только 8 октября 2010 года, хотя был уволен 1 октября 2010 года. Кроме того, ему не предложили в порядке трудоустройства другую вакантную должность, соответствующую его специальности и квалификации, не учтено его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, ответчик не сообщил в орган службы занятости населения о принятии решения о сокращении численности или штата работников

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2011 года исковые требования Магомедова Г.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ командира войсковой части <...> от 28 сентября 2010 года N 355 о расторжении трудового договора с Магомедовым Г.И., восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскал в его пользу с ответчика: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2010 года по 22 февраля 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., недоплаченную часть ежегодного денежного вознаграждения в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размеру <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" Мартынов А.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Магомедов Г.И. и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Дагестан Алиева Ф.Д. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФГУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан", решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 12 мая 2008 года Магомедов Г.И. принят на должность <...> Махачкалинской государственной специализированной инспекции ГМИ ПУ ФСБ России по Республике Дагестан (т. 1, л.д. 103).

В соответствии с приказом ФСБ России от 10 февраля 2010 года N 008 в Пограничном управлении ФСБ по Республике Дагестан были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых с 1 мая 2010 года общая численность сотрудников Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Республике Дагестан (войсковой части <...>) уменьшилась с 395 до 354 человек, при этом Махачкалинская государственная специализированная инспекция, в которой работал истец, была упразднена, а занимаемая Магомедовым Г.И. должность - сокращена.

На основании приказа командира войсковой части <...> от 28 сентября 2008 года N 355 Магомедов Г.И. уволен с работы в связи с сокращением штата (численности) работников по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 1 октября 2010 года (т. 1, л.д. 122).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Республике Дагестан, в том числе и должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Магомедов Г.И. был уведомлен письмом от 15 февраля 2010 года, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.

Письмами от 26 февраля 2010 года N 21/304/8/818 и от 9 марта 2010 года N 21/304/8/965 ответчик поставил в известность ГУ "Центр занятости населения в муниципальном образовании "Город Каспийск" о предстоящем массовом высвобождении работников в связи с предстоящим сокращением штата.

Ответчиком также представлены суду доказательства соблюдения установленных частью 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Магомедова Г.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд обоснованно исходил из того, что после проведения организационно-штатных мероприятий в городе Махачкала осталась государственная районная инспекция в порту Махачкала, где имелась вакантная должность <...>, которая не была предложена Магомедову Г.И., занимавшему на момент увольнения более высокую должность <...>.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и частью 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии у Магомедова Г.И. преимущественного права на оставление на работе аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы в жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права (оформление даты принятия решения "задним" числом) являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" - без удовлетворения.