ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N 48-О11-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Талдыкиной Т.Т. Воронова А.В.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Демина А.С., Васильева А.А., адвоката Дубровской Н.Т. и защитника Шахова С.Н. на приговор Челябинского областного суда от 9 февраля 2011 года, по которому

Демин А.С. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Васильев А.А. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции 2004 г.) на 17 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденных Демина А.С., Васильева А.А., выступление адвокатов Долматовой С.Д., Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Демин и Васильев признаны виновными в убийстве С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Васильев и в краже личного имущества потерпевшего.

Преступления ими совершены в ночь на 24 августа 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демин, указывает, что приговор постановлен на его противоречивых показаниях на предварительном следствии, он потерпевшего молотком по голове не ударял, это делал Васильев, сговора на убийство не было, с потерпевшим у него не было неприязненных отношений. Приговор мог быть изготовлен не в совещательной комнате, ввиду его большого объема, не учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Васильев выражает несогласие с приговором, указывает, что он не виновен, просит о пересмотре дела, отмене приговора и своем оправдании.

В кассационной жалобе в защиту Васильева и дополнениях к ней адвокат Дубровская Н.Т. и защитник Шахов С.Н. указывают, что вызывает сомнение составление приговора в совещательной комнате, вина Васильева в совершении преступлений, в том числе похищении мобильного телефона, не доказана, время совершения убийства с достоверностью не установлено, показания Демина положенные в основу приговора противоречивы, согласно распечаткам телефонных переговоров Васильев на месте преступления не находился. Просят приговор в отношении их подзащитного отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузьмина О.В., потерпевшая С. и ее представитель Ш. указывают, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным Деминым, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, доказана показаниями потерпевших С., С. свидетелей Ч., С., К., Ф., В. К., Т. протоколами осмотра места происшествия, автомашины, детализацией телефонных соединений, заключениями криминалистической судебно-медицинской, судебно-биологических экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы изложенные в жалобах, о том, что сговора на убийство не было, Демин потерпевшего не убивал, а Васильев преступлений не совершал несостоятельны. Из показаний осужденного Демина на предварительном следствии и в судебном заседании, правильно оцененных судом, следует, что он и Васильев вызвали С. из дома, в связи с конфликтом. Васильев ударил потерпевшего, и они посадили его в наручниках в автомашину и вывезли в безлюдное место. Он управлял машиной, а Васильев на заднем сидении наносил удары потерпевшему. Выйдя из машины они вдвоем стали избивать С., а затем решили его убить и нанесли потерпевшему сначала он, а затем Васильев удары молотком. Затем Васильев оттащил тело потерпевшего и забрал у него мобильный телефон. В дальнейшем они оставив труп, ночью приехали домой к Васильеву, с целью сокрытия следов сожгли его одежду, чехлы с сидений автомашины, а вещи Васильева замочили в растворе соды.

Судом сделан правильный анализ показаний Демина на следствии, в судебном заседании и в указанной части они обоснованно признаны достоверными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами. С заключением экспертов о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, с заключением судебно-биологической экспертизы (ДНК) о наличии крови потерпевшего на обшивках левой и правой задних дверей автомашины, с показаниями свидетеля Ф. о том, что ночью ему звонил осужденный Васильев и сказал: "Если что я был у тебя", с заключением эксперта-криминалиста о том, что фрагменты обгоревших предметов являются фрагментами одежды, автомобильных чехлов, с показаниями свидетеля С. о том, что домой Демин пришел не в той одежде, в которой уходил, и она была ему велика, с показаниями потерпевшей С. о наличии у сына мобильного телефона, которого не стало и представленными документами, с детализацией телефонных переговоров между осужденными, убитым, свидетелями в ночь убийства, подробно изложенными в приговоре. Сами по себе эти распечатки не свидетельствуют о том, что Васильев не был на месте преступления и не участвовал в убийстве.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Демина и Васильева в убийстве потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Васильева и в краже чужого имущества.

Действия осужденных Демина и Васильева по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, Васильева по ст. 158 ч. 1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено. Полагать, что приговор изготовлен и подписан не в совещательной комнате, оснований не имеется, и об этом, в данном случае, не свидетельствует его объем.

При назначении наказания Демину и Васильеву, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, их положительные характеристики, смягчающие обстоятельства, влияющих на наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления Деминым и наказание каждому назначил в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 9 февраля 2011 в отношении Демина А.С. и Васильева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.