ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N 13-О11-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Коваля В.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Миконеса В.В., адвоката Кленина О.В. на приговор Тамбовского областного суда от 25 марта 2011 года, по которому

Миконес В.В. <...> ранее судимый:

1. 26.06.1994 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 12.09.1996 г. условно-досрочно на 9 месяцев и 15 дней,

2. 06.03.2008 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

3. 03.11.2010 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 3 ноября 2010 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения адвоката Анпилоговой Р.Н. по доводам жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В. на доводы жалоб,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Миконес осужден за пособничество в убийстве по найму Н.

Преступление совершено в апреле 1998 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Миконес В.В. просит учесть его явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование им раскрытию преступления и изобличению соучастников, намерение заключить досудебное соглашение, положительные характеристики, снизить наказание с применением норм ст. 64 УК РФ;

адвокат Кленин О.В. в защиту осужденного просит снизить назначенное Миконесу наказания с применением норм ст. 64 УК РФ, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование им раскрытию преступления и изобличению соучастников, намерение Миконеса заключить досудебное соглашение, положительные характеристики, нахождение на его иждивении престарелой матери, просит признать эти обстоятельства исключительными и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший А. выражает несогласие с их доводами, считает приговор чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Осужденный Миконес на следствии и в суде виновным себя признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо признания им своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей Г., С., Ж., С., "С." и других, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего Н., заключениями биологической, медико-криминалистической, криминалистических экспертиз, другими материалами дела.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Миконеса в инкриминированном ему преступлении.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении Миконесу наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, готовность Миконеса к рассмотрению дела в особом порядке, давность совершенного преступления, положительные характеристики на Миконеса по месту жительства и работы, т.е. учел те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Назначенное Миконесу наказание является справедливым, оснований для его снижения с применением норм ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тамбовского областного суда от 25 марта 2011 года в отношении Миконеса В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Миконеса В.В., адвоката Кленина О.В. - без удовлетворения.