ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N 78-Дп11-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Нестерова В.В. и Пелевина Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2005 года и постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года в отношении Суворова Д.А.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Суворова Д.А. по доводам надзорного представления, выступление прокурора Булгаковой Я.А., поддержавшей надзорное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 года

Суворов Д.А. <...> судимый 1 декабря 1994 года по ст. 103, п. "в" ст. 246 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 7 мая 1999 года на 1 год 10 месяцев 7 дней; 8 июня 2000 года по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12 августа 2002 года на 1 год 5 месяцев 8 дней; 31 января 2005 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2005 года приговор изменен, исключено указание на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года приговор и кассационное определение изменены. Исключено указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, постановлено считать Суворова совершившим преступление при рецидиве преступлений, местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года и передаче дела на новое рассмотрение в порядке надзора.

В обоснование доводов представления указано, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд обязан известить осужденного, который вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом. Однако эти требования закона президиумом Санкт-Петербургского городского суда по данному делу не выполнены.

Рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия считает, что постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года в отношении Суворова Д.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд обязан известить осужденного, который вправе участвовать в нем при условии заявления им ходатайства об этом.

Между тем, как следует из письма секретаря президиума Санкт-Петербургского городского суда <...>, в исправительную колонию, <...>, на имя Суворова 21 мая 2007 года были направлены копии постановления о возбуждении надзорного производства и представления прокурора города. Одновременно указано, что заседание президиума назначено на 30 мая 2007 года.

Согласно данным штампа на расписке, которую надлежало вернуть в Санкт-Петербургский городской суд, извещение поступило в исправительное учреждение только 5 июня 2007 года, а копию постановления о возбуждении надзорного производства Суворов получил 19 июня того же года.

Таким образом, указанное уведомление Суворову судом было направлено несвоевременно и получено им после заседания суда надзорной инстанции.

Судебное разбирательство дела в надзорном порядке проведено при участии заместителя прокурора, в отсутствие Суворова и его защитника.

При таких обстоятельствах следует признать, что президиум Санкт-Петербургского городского суда не обеспечил осужденному Суворову, отбывающему наказание в исправительном учреждении, возможность осуществить предоставленное ему законом право обратиться с ходатайством о личном участии в судебном заседании либо осуществить свои права с помощью защитника.

В результате он не мог довести свою позицию по уголовному делу до сведения суда. Предметом рассмотрения было только надзорное представление прокурора города.

Поэтому постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.

В связи с его отменой подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации надзорное представление прокурора г. Санкт-Петербурга Зайцева С.П., в котором был поставлен вопрос об изменении приговора суда от 15 июня 2005 года и кассационного определения от 19 сентября 2005 года.

В надзорном представлении указано на неправильное применение судом уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного наказания.

При определении вида рецидива преступлений судом не учтено, что на основании ст. 10 УК РФ и с учетом положений Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ преступление, за которое Суворов Д.А. был осужден по приговору от 8 июня 2000 года, является не тяжким, а преступлением средней тяжести. Потому его деяния образуют рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии не особого, а строгого режима. Прокурор просил также рассмотреть вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 года Суворов Д.А. признан виновным в том, что 31 марта 2004 года на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры совершил убийство своего отца С.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору от 1 декабря 1994 года Суворов Д.А. осужден за тяжкое преступление и за преступление средней тяжести, а по приговору от 15 июня 2005 года - за совершение особо тяжкого преступления.

По приговору от 8 июня 2000 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи имущества С. на сумму <...> рублей <...> копеек по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. На основании ч. 3, ч. 4 ст. 15 УК РФ данное деяние ко времени его совершения относилось к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, на момент постановления приговора от 15 июня 2005 года преступление, за совершение которого Суворов Д.А. осужден по приговору от 8 июня 2000 года, подлежало квалификации по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При определении вида рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ и в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное преступление надлежало считать преступлением средней тяжести.

Таким образом, Суворов Д.А. на момент постановления приговора от 15 июня 2005 года, которым он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, являлся лицом, имеющим судимости за ранее совершенные тяжкое преступление и преступления средней тяжести.

Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имелись основания для признания его совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при рецидиве преступлений, а не при особо опасном рецидиве преступлений. Кроме того, отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следовало назначить в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

Неправильное применение судами первой и кассационной инстанций уголовного закона - ст. 18, 58 УК РФ - является в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения судебных решений.

С учетом указанных выше обстоятельств подлежит смягчению назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года в отношении Суворова Д.А. отменить.

3. Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2005 года в отношении Суворова Д.А. изменить.

Исключить из них указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Считать его совершившим преступление при рецидиве преступлений и назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.