ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 5-В11-47
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Харланова
А.В.,
судей Пчелинцевой
Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре Вишневской А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 31 мая 2011 г. ходатайство Гуревич Ф.А. о
восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N
5-В10-26 по делу по заявлению Гуревича С.А. о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., мнение
представителя Гуревич Ф.А. - Вьюгова А.А.,
полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, мнение представителя
Гуревича С.А. - Круппэ Т.А., полагавшей, что не
имеется уважительных причин для восстановления процессуального срока,
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Пресненского районного суда г.
Москвы от 24 июля 2006 г. отказано в удовлетворении иска Гуревича С.А. к
Гуревич Ф.А. (третье лицо - паспортный стол ОВД района "Арбат") о
снятии с регистрационного учета из комнат размером 5,7 кв. метра и 21,4 кв.
метра, расположенных в коммунальной квартире по адресу <...>.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2006 г. решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Пресненского районного суда
г. Москвы от 29 января 2009 г. в удовлетворении заявления Гуревича С.А. о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.
Москвы от 24 июля 2006 г. отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009 г. определение
суда первой инстанции от 29 января 2009 г. оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г.,
вынесенным в порядке надзора, определение Пресненского районного суда г. Москвы
от 29 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 26 мая 2009 г. отменены. Заявление Гуревича С.А.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского
районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 г. удовлетворено. Решение Пресненского
районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2006 г. отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
10 февраля 2010 г. Гуревич Ф.А. направила
в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г.
В обоснование
своего ходатайства Гуревич Ф.А. ссылается на то, что 28 декабря 2010 г. в
предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок, находясь на излечении в США,
отправила заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
указанного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации по почте в адрес Верховного Суда Российской Федерации. Однако данное заявление до адресата так и не дошло, в связи с чем просит признать причину пропуска подачи
заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного
постановления уважительной и восстановить ей процессуальный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
ходатайства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление,
представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения,
определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются
сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший
решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут
быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для
пересмотра.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам,
пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,
признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного
процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить
процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112
ГПК РФ).
Срок подачи заявления о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам судебного определения суда надзорной
инстанции от 18 мая 2010 г., исходя из даты документа от 30 сентября 2010 г.
(письмо УФМС России по Московской области в Красногорском районе), который
заявитель рассматривает в качестве основания для пересмотра, истекал 30 декабря
2010 г.
Как следует из приобщенной к ходатайству
Гуревич Ф.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока ксерокопии
почтовой квитанции, заявление в Верховный Суд Российской Федерации было
направлено Гуревич Ф.А. 28 декабря 2010 г., то есть в пределах срока,
предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.
В адрес Верховного Суда Российской
Федерации данное заявление по информации экспедиции Верховного Суда Российской
Федерации не поступило.
При таких обстоятельствах причину
пропуска Гуревич Ф.А. процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. Судебная коллегия
признает уважительной и полагает возможным восстановить Гуревич Ф.А.
пропущенный процессуальный срок.
Руководствуясь ст. 112, 224, 225, 394 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
восстановить
Гуревич Ф.А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N
5-В10-26, вынесенного в порядке надзора, по делу по заявлению Гуревича С.А. о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного
суда г. Москвы от 24 июля 2006 г.