ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N 4-В11-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Харланова А.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 г. гражданское дело по иску Щипакиной Л.И. к Новичкову В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по надзорной жалобе Щипакиной Л.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Щипакиной Л.И. и ее представителя Петрухиной Н.П., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей Новичкова В.Б. - Маршани Т.З. и Матвеева Т.К., полагавших надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные постановления отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Щипакина Л.И. обратилась в суд с иском к Новичкову В.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> область, <...>, и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик был зарегистрирован в названной квартире в 1986 году, в связи с заключением брака с ее дочерью - Новичковой Е.В. В апреле 1988 года у супругов Новичковых родился ребенок - <...> С., а в ноябре 1989 года брак между ними был расторгнут. Однако еще до расторжения брака ответчик в 1988 году добровольно выехал из указанной квартиры и больше никогда в ней не проживал. В 1994 г. Новичкова Е.В. умерла и с этого времени истица одна воспитывала внука. С момента выезда ответчик Новичков В.Б. квартплату и коммунальные платежи за квартиру не вносил, каких-либо действий по вселению в квартиру не предпринимал, создал новую семью, с которой и проживает по адресу: <...> область, <...> в, сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства. Каких-либо препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: <...>, ответчику не чинилось.

Представители ответчика иск не признали, пояснили суду, что Новичков В.Б. не проживает в квартире из-за конфликтных отношений с Щипакиной Л.И.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г. в удовлетворении иска Щипакиной Л.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Щипакина Л.И. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Щипакиной Л.И. 26 ноября 2010 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 08 апреля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, которые выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> область, <...>, была предоставлена в 1985 году Щипакиной Л.И. на состав семьи из трех человек с учетом мужа и дочери.

В 1986 году в связи с регистрацией брака между дочерью истицы - Новичковой Е.В. и Новичковым В.Б. последний был зарегистрирован в указанном жилом помещении. <...> г. у супругов Новичковых родился ребенок - <...> С. 23 ноября 1989 г. брак между Новичковой Е.В. и Новичковым В.Б. был расторгнут. 30 апреля 1994 г. Новичкова Е.В. умерла.

В квартире, в отношении права пользования которой возник спор, Новичков В.Б. длительное время не проживает.

На момент рассмотрения дела в суде в данной квартире были зарегистрированы истица Щипакина Л.И. вместе с внуком - <...> С. и ответчик по делу - Новичков В.Б.

По утверждению Щипакиной Л.И., выехав из спорной квартиры, Новичков В.Б. первоначально проживал у своей матери в жилом помещении, находящемся по адресу: <...> область, <...>, а в дальнейшем, создав новую семью, вместе с женой и ребенком проживает в доме, расположенном по адресу: <...> область, <...>.

Отказывая в удовлетворении иска Щипакиной Л.И., суд исходил из того, что в спорное жилое помещение Новичков В.Б. был вселен в соответствии с законом, права на другое жилое помещение не приобрел, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, его отсутствие в жилом помещении носит временный характер. Кроме того, в обоснование вывода об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд указал на непредставление истицей доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал в другое постоянное место жительства, обеспечен в новом месте жительства жильем и что у него в собственности имеется другое жилое помещение.

С таким выводом суда первой инстанции и его обоснованием согласился суд кассационной инстанции, подтвердивший необходимость предоставления доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел в установленном порядке право пользования какими-либо другими жилыми помещениями.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем суд, разрешая спор и отказывая в иске Щипакиной Л.И., вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Также судом в обоснование отказа в иске указано со ссылкой на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ на непредставление истицей доказательств, подтверждающих выезд ответчика в другое постоянное место жительства и приобретение им права собственности или иного права на другое жилое помещение. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку таких положений данная норма ЖК РФ не содержит.

Что касается отсутствия у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, то само по себе это обстоятельство не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Кроме того, судом существенно нарушены требования норм процессуального права к содержанию решения суда.

Так, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом приведенные требования процессуального закона не выполнены. В решении суда нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие ему признать необоснованными исковые требования Щипакиной Л.И., и не приводится доводов, по которым суд признал представленные Щипакиной Л.И. доказательства, подтверждающие выезд ответчика в другое место жительства, недопустимыми.

В мотивировочной части решения не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий со стороны истицы в проживании в нем, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, конфликтных отношениях между сторонами. Вместо исследования доказательств и их оценки суд ограничился констатацией факта длительного непроживания ответчика Новичкова В.Б. в спорном жилом помещении (без указания срока), а также пояснениями представителя ответчика о временном проживании его доверителя в другом жилом помещении и отсутствии у него постоянного места жительства.

Таким образом, судом не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и постановлено решение, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Щипакиной Л.И., что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.