ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 89-О11-31
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Толкаченко
А.А.
судей Колышницына
А.С., Коваля В.С.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Саволайнена А.А.,
адвоката Колпаковой И.Г. на приговор Тюменского
областного суда от 29 марта 2011 года, по которому
Саволайнен А.А., <...>
осужден к лишению свободы по ст. ст. 30
ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1
год; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
ограничением свободы на 1 год.
Саволайнену А.А. установлены ограничения: не менять места жительства или
пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории
соответствующего муниципального образования; являться для регистрации в
специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Колышницына
А.С, объяснения осужденного Саволайнена А.А.,
адвоката Степанцовой Е.М., поддержавших доводы
кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Саволайнен осужден за покушение на убийство потерпевших
Б. и Р., умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение
значительного ущерба, путем поджога, совершенные 1 июня 2010 года.
В судебном заседании Саволайнен
вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Саволайнен и адвокат Колпакова
указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в
судебном заседании показания осужденного на следствии не оглашались, однако суд
ссылается на них в приговоре; материалы о пожаре, имеющиеся в деле, не
свидетельствуют о причастности осужденного к поджогу; к показаниям потерпевших
Б. и Р. следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям
свидетелей С., Ш., заключению судебно-медицинского эксперта; необоснованно
отвергнуты утверждения осужденного об оговоре его
потерпевшими; изъятые в доме осужденные куски материи, на которых обнаружена
кровь, не могут свидетельствовать о виновности Саволайнена,
т.к. на них могла оказаться кровь лиц, которые избили осужденного в день
происшествия; вывод пожарно-технической экспертизы о месте
возгорания не соответствует показаниям потерпевшего Р.; необоснованно
отвергнуто алиби осужденного, поскольку, как следует из показаний Ш.,
осужденный подвергся избиению в 19 часов 05 минут; оставлены без внимания
показания С. и Р. о том, что потерпевшие часто путали одного человека с другим;
считают, что ущерб от пожара явно завышен; свидетель З. показал, что
очаг пожара находился на крыльце дома, а в приговоре указано, что
непосредственно возле двери; свидетель Т. не является экспертом, поэтому к его
показаниям о нескольких очагах пожара следует отнестись критически. Просят
приговор отменить и дело производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Артюхова просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Саволайнена
подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских,
пожарно-технической экспертиз и другими
доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевших Б., Р.
усматривается, что 1 июня 2010 года около 17 часов к ним пришел осужденный,
который потребовал вернуть ноутбук, взятый у него сыном Б.
При этом он угрожал Б. убийством, ударил по лицу. После того, как,
находящиеся в доме свидетели Ш., С., Р. ушли, осужденный нанес удары ножом в
шею Б., а также шею и лицо Р., а затем поджег постельное белье.
У потерпевших отсутствовали основания для
оговора осужденного, их показания не имеют противоречий и подтверждаются
другими доказательствами.
В частности, свидетели Ш., С., Р.
подтвердили показания потерпевших об обстоятельствах прихода Саволайнена к потерпевшим. Через несколько минут после их
ухода из дома потерпевших они узнали о пожаре. Прибыв на место происшествия,
они узнали от Б. что телесные повреждения ей причинил
осужденный.
Из карт вызова скорой помощи
усматривается, что в 19 часов 42 минуты поступили вызовы к дому потерпевших,
где были обнаружены Б. и Р. с резаными ранами, которые сообщили, что раны нанес
их квартирант, он же поджег дом.
По заключениям судебно-медицинских
экспертов Р. были причинены колото-резаная рана шеи, повлекшая тяжкий вред
здоровью, резаные раны шеи и лица; Б. - резаная рана шеи с повреждением яремной
вены.
Согласно акту пожарно-технической
экспертизы наиболее вероятной причиной пожара является открытый малокалорийный
источник огня.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что дверные полотна и крыша дома уничтожены огнем. Стены внутри дома
обуглены, бытовая техника оплавлена.
Свидетели З. и Т. показали, что не
исключается наличие в доме нескольких источников возгорания.
Данные показания свидетелей, акт
пожарно-технической экспертизы, протокол осмотра места происшествия были судом
исследованы, проверены и сделан правильный вывод, что имело место возгорания
дома от умышленных действий осужденного.
Также правильно признал суд не
заслуживающим внимания и довод защиты о том, что потерпевшие могли спутать Саволайнена с другим человеком.
Выдвинутое стороной защиты алиби
осужденного было должным образом проверено и обоснованно отвергнуто с указанием
в приговоре мотивов данного решения.
В приговоре суд сослался на показания осужденного на очных ставках с потерпевшими, и
протоколы данных следственных действий, вопреки доводам кассационных жалоб,
были оглашены в судебном заседании.
Стоимость уничтоженного в результате
пожара имущества потерпевших установлена судом на основании имеющихся
доказательств, и с учетом материального положения потерпевших было принято
решение о признании причиненного ущерба значительным.
Вместе с тем являются состоятельными
доводы кассационных жалоб о необоснованности использования в качестве
доказательства акта судебно-биологической экспертизы.
В суде установлено, что после
происшествия у осужденного произошла драка с тремя неизвестными лицами. В ходе которой, как утверждает Саволайнен,
он наносил удары этим лицам, и на его руки могла попасть их кровь.
В связи с чем
нельзя сделать бесспорный вывод о том, что кровь, на изъятых у осужденного
кусках материи, принадлежит потерпевшим.
При таких обстоятельствах акт
судебно-биологической экспертизы подлежит исключению из числа доказательств.
Несмотря на исключение данного
доказательства, исследованная в судебном заседании оставшаяся совокупность
доказательств достаточна для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК
РФ.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал
все обстоятельства дела, обоснованно признал Саволайнена
виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Наказание Саволайнену
назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о
личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 29
марта 2011 года в отношении Саволайнена А.А.
изменить, исключить из числа доказательств акт судебно-биологической экспертизы
(т. 1 л.д. 198 - 203).
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Колпаковой
Е.Г. - без удовлетворения.