ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N 20-В11-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Гуляевой Г.А. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Курбанисмаилова А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по надзорной жалобе по надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Таимова О.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Курбанисмаилов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 20 июля 2010 года N 539 л/с он был незаконно уволен из органов внутренних дел по пункту "б" статьи 19 Закона Российской Федерации 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" по достижении предельного возраста. Считает данный приказ незаконным, так как он ежегодно проходит медицинские освидетельствования и признан годным к военной службе. По месту работы в Управлении ГИБДД МВД по РД он успешно справлялся с должностными обязанностями, пользовался авторитетом и уважением среди сослуживцев. Увольнение по инициативе работодателя без согласия работника, без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует требованиям законодательства.

Ответчик иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 октября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Курбанисмаилов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 октября 2010 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права.

Судом установлено, что Курбанисмаилов А.А., <...> года рождения, состоял в должности <...> УГИБДД при МВД по РД. Имеет звание подполковник милиции. Срок службы истцу продлевался дважды. На момент увольнения истец достиг возраста 55 лет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не имеет медицинских и иных противопоказаний для прохождения службы, положительно характеризуется по месту службы, каких-либо обстоятельств, препятствующих продлению срока прохождения истцу службы в органах внутренних дел ответчиком не представлено, в связи с чем признал увольнение сотрудника органов внутренних дел при отсутствии причин, препятствующих прохождению службы, незаконным. Достижение предельного возраста пребывания на службе таким обстоятельством суд не отнес. При таких обстоятельствах, суд пришел об удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям законодательства, постановленными с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Статья 19 указанного Закона Российской Федерации устанавливает перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание увольнения, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание подполковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.

Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Истец в такие списки для очередного продления срока службы включен не был.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2010 года Курбанисмаилову А.А. было направлено уведомление о предстоящем увольнении и необходимости прохождения ВКК.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 20 июля 2010 года N 539 л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту "б" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" по достижении предельного возраста.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций о том, что увольнение Курбанисмаилова А.А. по инициативе руководителя без его согласия и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, недопустимо, поскольку такой вывод противоречит требованиям приведенных нормативных правовых актов. При этом Судебная коллегия учитывает, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения. Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в Законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 октября 2010 года подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курбанисмаилова А.А., не передавая дело на новое рассмотрение, с целью исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 октября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курбанисмаилова А.А.