ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N 92-П11

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ковалевича С.А. на приговор Ростовского областного суда от 6 июня 2000 года, по которому

Подлегаев В.В. <...>

осужден по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Постановлено взыскать: в счет компенсации морального вреда с Черникова В.А., Кичко Ю.В., Завадского И.Ю., Крамаренко С.В., Малкова А.С в пользу Г. по <...> рублей, с Подлегаева В.В. в пользу Г. <...> рублей; в счет возмещения расходов на погребение и по оказанию юридической помощи с Черникова В.А., Кичко Ю.В., Завадского И.Ю., Крамаренко С.В., Малкова А.С, Подлегаева В.В. в солидарном порядке в пользу Г. <...> рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2000 г. приговор изменен, действия Подлегаева В.В. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год с удержанием из заработка 20% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Подлегаев В.В. от назначенного наказания освобожден.

В надзорной жалобе адвокат Ковалевич С.А. просит изменить судебные решения в отношении Подлегаева В.В. в части разрешения гражданского иска.

По делу, кроме того, осуждены Кичко Ю.В., Завадский И.Ю. и Крамаренко С.В., дело в отношении которых пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также Черников В.А. и Малков А.С., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Подлегаев, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Г. легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Вечером 21 февраля 1999 года братья Г. и Г. отдыхали в кафе <...>. Примерно в 3 часа ночи они стали собираться домой, З. вызвал по сотовому телефону такси. Поскольку русской валюты у братьев Г. не было, З. Предложил бармену И. произвести расчет стоимости заказа, составляющей около <...> рублей, имевшимися у него <...> долларами США. Охранник Крамаренко поднялся в кабинет администратора, где находился владелец кафе, и сообщил ему, что двое посетителей хотят расплатиться долларами. Владелец кафе запретил принимать доллары, опасаясь, что они могут оказаться фальшивыми. Узнав об этом, Г. попытался забрать у брата купюру, но случайно разорвал ее пополам. После этого братья Г. заявили, что они вообще не будут расплачиваться, мотивируя низким качеством продуктов и их заниженным количеством, и направились к выходу из кафе. И. попросила охранников задержать посетителей, которые хотели уйти, не рассчитавшись. Дорогу братьям Г. преградил охранник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на котором была одета форменная милицейская одежда, и предложил им вернуться. Братья Г. стали пререкаться с ним. К ним подошли и другие охранники - Черников, Завадский, Кичко, Крамаренко, Малков. Братья Г. в ходе конфликта стали оскорблять как охранников, так и бармена с официантками, в том числе и нецензурно.

Владелец кафе, узнав от Черникова о том, что двое посетителей кафе не хотят платить, спустился к ним. В процессе конфликта он и братья Г. стали оскорблять и угрожать друг другу. Владелец кафе взял у Черникова стартовый револьвер и тут же выстрелил из него в лицо Г. а затем нанес З. удар рукой в живот и рукояткой пистолета по голове. Кичко ударил Г. ребром ладони по затылку и сбил с ног. Затем Черников и Кичко вместе с двумя другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, стали избивать лежавшего Г., нанося ему удары руками и ногами по туловищу и различным частям тела.

Одновременно с ними Завадский, Крамаренко, Малков и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, около входной двери кафе стали избивать Г. Вырвавшись от них, Г. выбежал из кафе и сел в автомашину такси, прибывшую по заказу. Заметив отсутствие Г., владелец кафе дал команду догнать и вернуть последнего в кафе, имея умысел на убийство обоих братьев с целью сокрытия совершенного в отношении них насилия. Черников совместно с Подлегаевым и другим лицом выбежали вслед за Г., догнали его и, преодолевая сопротивление, вытащили из автомашины. Они нанесли <...> несколько ударов руками и ногами по туловищу, а затем силой привели его к входу в кафе <...>, где сбили с ног.

В это же время владелец кафе, Кичко и другое лицо вытащили находившегося в беспомощном состоянии Г. и бросили рядом с Г. около входа в кафе. Владелец кафе, Черников и Крамаренко стали избивать руками и ногами Г. также приведя его в беспомощное состояние.

Реализуя свой умысел на убийство братьев Г., владелец кафе решил утопить их в реке <...> и дал указание тащить их к воде. Во исполнение умысла на убийство братьев Г. выполняя указание владельца кафе, Черников, Крамаренко и Завадский, взяв Г., потащили его к <...>, где спустили на площадку для приема малых судов, положив лицом вниз. При этом Г. самостоятельно перевернулся на спину. Одновременно владелец кафе, Кичко, Малков и другое лицо отнесли к <...> более крупного и тяжелого Г., которого положили на ступеньках спуска на указанную площадку. Г. попытался подняться, однако владелец кафе, Кичко и другое лицо вновь избили его руками и ногами, приведя в бессознательное состояние.

В ходе избиения Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Г. были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Затем владелец кафе, имея умысел на убийство братьев Г., дал команду сбросить их в воду, температура которой была +1,7°С. Во исполнение этого умысла одновременно владелец кафе, Кичко, Малков и другое лицо сбросили Г. в <...> с парапета, стенка которого уходила в воду отвесно вниз, с высоты одного метра. Г. сразу утонул. Черников совместно с Крамаренко и Завадским сбросили с парапета в <...> Г., который, стремясь выжить, отплыл от парапета. Тогда, действуя согласованно, во исполнение указания владельца кафе Черников принес и передал последнему 2 кирпича. Владелец кафе бросил их в Г. и тот скрылся под водой. Смерть обоих братьев Г. наступила от утопления в воде.

В надзорной жалобе адвокат Ковалевич С.А. просит изменить судебные решения в отношении Подлегаева в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование этого указывает, что суд, удовлетворяя заявленный потерпевшей гражданский иск, исходил из того, что Подлегаев являлся соучастником убийства двух лиц, поэтому должен возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Суд кассационной инстанции изменил правовую оценку содеянного, признав осужденного виновным лишь в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Г. в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, связанного с расходами на погребение, а сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ковалевича С.А., находит судебные решения в отношении Подлегаева подлежащими изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Подлегаева в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, правовая оценка его действий, с учетом внесенных в приговор изменений, является правильной.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в части разрешения гражданского иска подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ обязанность по возмещению расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, может возлагаться лишь на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Это положение закона Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке не было учтено.

Судом первой инстанции постановлено взыскать в счет возмещения расходов на погребение и по оказанию юридической помощи с Черникова В.А., Кичко Ю.В., Завадского И.Ю., Крамаренко С.В., Малкова А.С., Подлегаева В.В. в солидарном порядке в пользу Г. <...> рублей.

При этом расходы на погребение убитых Г. и Г. составила <...> рублей.

Кроме того, с осужденного Подлегаева постановлено взыскать в пользу Г. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Между тем Подлегаев, с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений, признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Г.

К убийству потерпевших осужденный Подлегаев непричастен, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, связанного с расходами на погребение потерпевших.

Вместе с тем расходы по оказанию юридической помощи потерпевшим в сумме <...> рублей с Подлегаева солидарно с другими осужденными взысканы обоснованно.

Учитывая изложенное, сумма ущерба, взысканная с Подлегаева в солидарном порядке с другими осужденными, подлежит уменьшению до <...> рублей (<...> руб. - <...> руб.).

Вместе с тем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с Подлегаева, не имеется.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, как следует из приговора, исходил, в частности, из обстоятельств совершенного преступления.

В кассационном порядке действиям Подлегаева дана иная правовая оценка, однако обстоятельства совершения преступления, установленные в приговоре, судом кассационной инстанции сомнению не подвергались и оставлены без изменения.

При наличии таких данных оснований считать, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с Подлегаева, с учетом характера его действий, в данном случае является завышенной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Ковалевича С.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Ростовского областного суда от 6 июня 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2000 года в отношении Подлегаева В.В. изменить, снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с Подлегаева В.В. в солидарном порядке с другими осужденными в пользу Г. до <...> рублей.

В остальном судебные решения в отношении Подлегаева В.В. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М. ЛЕБЕДЕВ