ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N 49-О11-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2011 года, по которому

Хакимова А.А. <...>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 и 82 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, заключающимся в запрете уходить из дома (места жительства) в ночное время суток с 24 часов до 6 часов местного времени, менять место жительства, выезжать за пределы <...> без согласия специализированного государственного органа, возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Хакимовой А.А. наказания отсрочено до достижения ее дочерью, Х., четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационного представления, выслушав выступления прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденной Хакимовой А.А., настаивавшего на оставлении приговора без изменения, а кассационного представления без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Хакимова А.А. признана виновной в покушении на убийство своей малолетней дочери Х. заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 26 июня 2010 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Логинов В.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом деянии и правильность его юридической оценки, утверждает о чрезмерной мягкости назначенного Хакимовой А.А. наказания. Обращает внимание на то, что суд, учтя такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также поведение Хакимовой А.А. после совершения преступления, заявление представителя потерпевшей Х. о том, что лишение осужденной свободы крайне отрицательно скажется на условиях жизни семьи и воспитании ее внучки <...>, в нарушение ст. 64 УК РФ, не указал в приговоре на исключительный характер этих обстоятельств. Указывает также на то, что наличие у осужденной малолетнего ребенка, являющегося потерпевшим по уголовному делу, не может служить основанием для применения отсрочки отбывания приговора. Дополнительно подчеркивает, что поскольку Х. может находиться под попечительством своей бабушки, Х., применение в отношении Хакимовой А.А., совершившей особо тяжкое преступление, отсрочки отбывания наказания не соответствует целям и принципам уголовного наказания. Просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшей Х. и осужденная Хакимова А.А. просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений сторон, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, по смыслу уголовного закона, одно и то же обстоятельство не может учитываться одновременно как отягчающее и как смягчающее уголовное наказание.

Между тем Верховный суд Республики Башкортостан, постановляя приговор в отношении Хакимовой А.А., признал наличие в ее действиях квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из того, что совершено оно было в отношении малолетней Х., заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии.

Вместе с тем, учитывая малолетний возраст потерпевшей, суд признал возможным смягчить наказание Хакимовой А.А. и применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания до достижения ее дочерью 14-летнего возраста.

Тем самым одно и то же обстоятельство - малолетний возраст потерпевшей Х. было учтено при решении вопроса об уголовной ответственности Хакимовой А.А. дважды: как квалифицирующий признак состава преступления, за совершение которого она была осуждена, и как обстоятельство, обусловливающее отсрочку отбывания ею наказания.

При таких условиях постановленный в отношении Хакимовой А.А. приговор в части назначенного ей наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Хакимовой А.А. суду надлежит устранить допущенное нарушение, проверив приведенные в кассационном представлении доводы, исследовав и оценив в соответствии с требованиями закона все обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимой,

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан удовлетворить, приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2011 года в отношении Хакимовой А.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.