ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N 204-О11-1СП

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Соловьева А.И.,

судей: Коронца А.Н. и Шалякина А.С.,

при секретаре Деньгуб Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Дмитриенко Е.В. и его защитника - адвоката Валевина А.В. на приговор Уральского окружного военного суда, постановленный с участием присяжных заседателей 4 марта 2011 года, которым военнослужащий войсковой части <...> рядовой

Дмитриенко Е.В. <...>, проходивший военную службу по призыву с мая 2009 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 338 УК РФ сроком на 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере 200000 рублей; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет, а по совокупности преступлений - сроком на 21 год со штрафом в размере 2000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соловьева А.И., выступления осужденного Дмитриенко (видеоконференц-связь), защитника - адвоката Чекунова В.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Военная коллегия

 

установила:

 

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Дмитриенко признан виновным в дезертирстве, умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в приговоре, эти преступления Дмитриенко совершены при следующих обстоятельствах.

Не желая исполнять обязанности военной службы и намереваясь не возвращаться на службу, Дмитриенко, вопреки полученному 24 августа 2009 года предписанию военного коменданта Челябинского гарнизона прибыть 25 августа 2009 года в войсковую часть <...> без уважительных на то причин к месту службы не явился и стал проживать в различных населенных пунктах у родственников и знакомых, проводя время по своему усмотрению.

5 марта 2010 года Дмитриенко, <...> в доме <...> зная, что гражданка Д. получила в ФГУП "Почта России" деньги для выдачи пенсий гражданам, с целью завладением ими, по телефону попросил Д. прийти домой по указанному адресу, а когда она явилась, напал на нее и нанес не менее четырех ударов лезвием топора и одного удара обухом по голове. В результате потерпевшей была причинена открытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть. Завладев деньгами в сумме <...> рублей <...> копеек, Дмитриенко скрылся, однако в тот же день был задержан.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник считают назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку, по их мнению, не были учтены данные о его личности до призыва на службу, факт выдачи им похищенного, явка с повинной, а также другие смягчающие наказание обстоятельства.

Государственные обвинители по делу Баев С.С. и Онушкин А.Ю. в своих возражениях на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Дмитриенко в содеянном и основан на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При этом приговор в полной мере отвечает требованиям главы 39 и ст. 351 УПК РФ. Совершенные осужденным деяния судом квалифицированы в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который, согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ, является обязательным для председательствующего по уголовному делу.

При рассмотрении дела не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Не допустил суд и неправильного применения уголовного закона.

Преступные действия Дмитриенко связанные с неявкой в часть в целях уклонения от прохождения военной службы получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 338 УК РФ. Его же действия, связанные с лишением в ходе разбойного нападения жизни Д. суд правильно квалифицировал по п "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому окружной военный суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и то, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, до призыва на службу характеризовался положительно, добровольно явился с повинной. Учел суд, как это видно из приговора, и другие смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб.

Назначенное Дмитриенко наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует степени общественной опасности содеянного им. По своему виду и размеру наказание является справедливым.

Учитывая характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, а также то, что вердиктом присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, Военная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

Приговор Уральского окружного военного суда от 4 марта 2011 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Дмитриенко Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и защитника - адвоката Валевина А.В., - без удовлетворения.