ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N 9-О11-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Бирюкова Н.И., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наумца С.П. на приговор Нижегородского областного суда от 20 марта 2008 г., по которому

Наумец С.П. <...> судимый 31 августа 2006 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 22 июля 2007 г. испытательный срок продлен на 6 месяцев,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 августа 2006 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 31 августа 2006 г., и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Наумца С.П. в пользу С. <...> руб. в возмещение материального ущерба, <...> руб. - компенсации морального вреда. Кроме того, присуждены к взысканию с него в доход государства <...> руб. процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осужденного Наумца С.П., адвоката Сачковской Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Наумец осужден за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 августа 2007 г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наумец просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак убийства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и снизить назначенное ему наказание. Утверждает, что в сговор на лишение жизни потерпевшей не вступал, в содеянном раскаялся.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Громов и потерпевшая С. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в убийстве доказана.

Так, сам Наумец показал, что вечером 20 августа 2007 г. в <...> диспансере Б. и З. предложили задушить П., так как она распространяет информацию о неприличном поведении З. Затем З. привела в палату П., где Б. и З. поссорились с П., оскорбляли друг друга нецензурно. Б. взял с кровати жгут, скрученный из простыни, подошел к П. и, повалив ее на кровать, набросил жгут, а затем дважды обмотал его вокруг шеи П. При этом Б. удерживал свободный конец жгута и надавливал коленом на грудь потерпевшей. Другой свободный конец жгута Б. протянул ему и потребовал от него помочь задушить П. Он взялся за свободный конец жгута. Вслед за тем они оба одновременно тянули в разные стороны за концы жгута, затягивая петлю на шее П. до тех пор, пока П. не перестала дышать. В этот момент З. по просьбе Б. удерживала входную дверь в палату, периодически выглядывая в коридор, чтобы предупредить их о посторонних в коридоре. После того как они убедились, что П. мертва, Б. уложил труп на кровать.

На допросах в ходе предварительного следствия осужденный Наумец дал аналогичные показания и подтвердил их при выходе на место происшествия.

В явке с повинной Наумец заявил об убийстве П. путем удушения, которое он совершил со своими знакомыми Б. и З. пояснив, что Б. предложил задушить женщину из палаты <...> за то, что "она много учит". После совместного употребления спиртного он и Б. взяли простыню, скрутили ее и начали душить потерпевшую, тянули концы простыни в разные стороны, а З. в это время стояла и держала дверь, чтобы никто не вошел.

Из показаний Б. на предварительном следствии, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, следует, что 20 августа 2007 г. его с З. и Наумцем в палате <...> диспансера стала оскорблять нецензурно П. За это он ее ударил. П. вышла из палаты, но через 5 минут вернулась и снова стала оскорблять их нецензурно. Тогда он предложил Наумцу задушить П. простыней, на что Наумец согласился. Он и Наумец свернули простыню, подошли к П. и набросили свернутую простыню на шею, обернув вокруг шеи. Затем каждый, удерживая простыню за разные концы, стал тянуть в свою сторону. Они душили ее до тех пор, пока не убедились, что П. мертва.

Из показаний З. на предварительном следствии следует, что перед убийством П. Б. потребовал, чтобы она держала дверь в палату и следила, чтобы туда никто не вошел. Б. и Наумец простыней, скрученной в канат, задушили П.

Свидетель О. показала, что 21 августа 2007 г. около 7 часов утра к ней подошла З. и сообщила, что П. лежит на кровати, не дышит. Когда зашла в палату, то обнаружила у П. на шее полосы, похожие на следы от удушения. Х. ей рассказала, что вечером 20 августа 2007 г. П. говорила, что ее могут убить, а перед ужином к П. подходили Б. и З., которые угрожали с ней разобраться.

Свидетель Х. подтвердила, что 20 августа 2007 г. вечером к ней в палату заглянула З. и спросила, где П. Затем вскоре пришла сама П., оставила свой сотовый телефон. При этом она сказала, что если утром она за телефоном не придет, то ее нужно искать в "холодном коридоре", где находятся умершие. Кроме того, П. им рассказывала, что 20 августа 2007 г. перед ужином к ней подходили Б. и З. и угрожали "разобраться" с ней. П. также сказала, что З., Б. и незнакомый ей парень сидят в ее палате и собираются ее убить. Утром она узнала, что П. была задушена.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей из хлопчатобумажной простыни.

Виновность Наумца подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей С., свидетелей К. Ч., Ю., заключением эксперта-биолога, другими доказательствами.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Наумец группой лиц по предварительному сговору совершил убийство П., и правильно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы Наумца о том, что не было договоренности об убийстве П. группой лиц по предварительному сговору несостоятельны, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести содеянного осужденным, данные о его личности и другие обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно учел явку с повинной и назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 20 марта 2008 г. в отношении Наумца С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Наумца С.П. - без удовлетворения.