ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 93-О11-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.
судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ереминой
Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей С. на
приговор Магаданского областного суда от 05.03.2011, которым
Пестриков А.А. <...> судимый по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г",
226 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 27.10.2010 по отбытии
наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с
ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Горбунов А.В. <...> судимый
18.03.2009 по ст. 131 ч. 2 п. "б", 132 ч. 2 п. "б" УК РФ к
5 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания на
05.03.2011 составила 3 года 12 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением
свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также установлены для
осужденных ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, разрешен гражданский иск
потерпевшей С. и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р.,
выступление защитников Чегодайкина А.Н. и Бондаренко
В.Х., возражавших на доводы кассационной жалобы потерпевшей, выступление
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор
суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
установила:
Пестриков А.А. и Горбунов А.В. осуждены за убийство, совершенное группой лиц по
предварительному сговору 05.07.2010 на территории исправительной колонии
<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Потерпевшая С. в кассационной жалобе
просит отменить приговор, поскольку непосредственным исполнителям убийства ее
сына назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, указывает на то, что
отца погибшего не признали потерпевшим, а ее ходатайство о вынесении частного
определения в адрес исправительной колонии <...> не удовлетворено.
Государственный обвинитель Борисенко В.А.
возражает на кассационную жалобу потерпевшей, считает приговор законным и
обоснованным.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 42 ч. 8 УПК РФ по
уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица,
права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.
Во исполнение данного требования закона,
потерпевшей по данному делу была признана С. - мать убитого С.
Таким образом, нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Кроме того, как видно из материалов
уголовного дела, отец убитого не обращался к суду с ходатайством о признании
его потерпевшим, а потому у суда не было оснований для рассмотрения и
разрешения этого вопроса.
Судебная коллегия не может признать
назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, поскольку его размер
определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями глав 10 УК РФ,
40-1 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления и данных о личности.
При этом, как видно из приговора, были
учтены указанные в кассационной жалобе потерпевшей обстоятельства, касающиеся
роли осужденных в совершении убийства.
Справедливость назначенного осужденным с
учетом требований ст. 62 ч. 2, 64 УК РФ наказания сомнений у судебной коллегии
не вызывает.
Вынесение частного постановления по
итогам рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ
является правом, а не обязанностью суда. Мнения сторон по этому поводу,
высказанные в прениях, не являются для суда обязательными.
Сам по себе факт отказа суда от вынесения
частного постановления не может повлиять на законность вынесенного приговора.
Этот отказ является обоснованным, поскольку установлено, что еще во время
производства по делу предварительного расследования заместителем прокурора
Магаданской области было внесено представление начальнику УФСИН России по
Магаданской области об устранении нарушений законов, регламентирующих режим и
учетно-регистрационную дисциплину в ФБУ <...>, по которому приняты меры
реагирования.
При таких обстоятельствах повторное
обращение суда к этому вопросу не вызывалось необходимостью.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ,
определила:
приговор Магаданского областного суда от
05.03.2011 в отношении Пестрикова А.А. и Горбунова
А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без
удовлетворения.