ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N КАС11-232

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

судей Манохиной Г.В.,

Лаврова Н.Г.,

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сидоренко А.В. по кассационным жалобам осужденного Сидоренко А.В. и адвоката Сидоренко Д.А. на приговор Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2011 года, по которому

Сидоренко А.В., <...>

осужден по ч. 1 ст. 305 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к штрафу в размере ста тысяч рублей, по ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 305 и ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) Сидоренко А.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, объяснения осужденного Сидоренко А.В. и адвоката Сидоренко Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дигаевой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Сидоренко А.В. признан виновным в том, что работая в соответствии с Указом исполняющего обязанности Президента Российской Федерации от 25.03.2000 г. N 574 в должности судьи - <...> районного суда <...> области, вынес заведомо неправосудный судебный акт от 21 мая 2004 года и совершил служебный подлог.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Сидоренко А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ксерокопия журнала ИВС является недопустимым доказательством, поскольку содержит неточности, листы не пронумерованы, не подшиты, а личное дело П. сфальсифицировано. По его мнению, показания свидетелей обвинения С., Н. и других не являются доказательствами, поскольку эти свидетели не помнят обстоятельств дела, а показания свидетелей А. и М. являются противоречивыми. Считает, что суд без достаточных оснований признал достоверными показания свидетеля Л. данные на предварительном следствии, ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей Р. и А. оставил без удовлетворения безосновательно. Утверждает, что дело в отношении него сфабриковано, а приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Сидоренко Д.А. в защиту интересов осужденного Сидоренко А.В. указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее дословно приводит те же доводы, что содержатся в жалобе осужденного. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на жалобы осужденного и адвоката, прокурор Дигаева М.С., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, *** коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности осужденного Сидоренко А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний свидетеля А. следует, что 31 марта 2004 года в <...> районном суде под председательством судьи Сидоренко А.В. должно было рассматриваться представление в отношении П., однако рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой П. Согласно поступившему в прокуратуру <...> района уведомлению, судебное заседание по представлению в отношении П. назначено на 9 часов 21 мая 2004 года, которое не состоялось, о чем ей стало известно от секретаря судебного заседания Л. 13 июля 2004 года в прокуратуру района поступило постановление судьи <...> районного суда Сидоренко А.В. в отношении П., датированное 21 мая 2004 года. В постановлении указывалось, что оно вынесено с участием начальника УИИ N <...> М. а также с ее участием, хотя в данном судебном заседании она не участвовала.

Из показаний свидетеля М. видно, что он внес представление в <...> районный суд об отмене условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы в отношении П., который нарушал условия отбывания наказания и совершал административные правонарушения. 31 марта 2004 года в <...> районном суде рассмотрение указанного представления судьей Сидоренко А.В. было отложено на 21 мая 2004 года. В последующем ему стало известно, что <...> районного суда Сидоренко А.В. отказал в удовлетворении его представления. Однако судебное заседание 21 мая 2004 года по его представлению в отношении П. не состоялось, о чем сообщила секретарь судебного заседания, и он в рассмотрении представления не участвовал.

Из показаний свидетеля Л., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что протокол судебного заседания от 21 мая 2004 г. она написала собственноручно в помещении <...> районного суда <...> области по указанию судьи Сидоренко А.В., хотя заседания суда не проводилось и в этом заседании она не участвовала.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Л. исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал приведенные выше показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетеля Ф. о том, что проект постановления об отказе в удовлетворении ходатайства начальника УИИ N <...> М. об отмене условной меры наказания и исполнения реальной в виде лишения свободы П. от 21 мая 2004 года за подписью судьи Сидоренко А.В. она не готовила, показаниям свидетеля П. согласно которым о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене его условного осуждения он не уведомлялся и о рассмотрении судом такого представления он не знал. 21 мая 2004 года его из ИВС никто не выводил и в судебном заседании он не участвовал.

Как правильно указано в приговоре, причин для оговора Сидоренко А.В. у свидетелей обвинения не имелось, а расхождения в их показаниях являются незначительными и несущественными. Поэтому у суда не имелось оснований считать, что свидетели А., М., Л. оговорили Сидоренко А.В.

В судебном заседании исследовались также и материалы дела: личное дело П., протокол судебного заседания от 21 мая 2004 года под председательством судьи <...> районного суда <...> области Сидоренко А.В.; постановление судьи <...> районного суда <...> области Сидоренко А.В. от 21 мая 2004 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника УИИ N <...> М. об отмене условной меры наказания и исполнения реально лишения свободы в отношении П.; постановление президиума Ростовского областного суда от 16 сентября 2004 года, по которому постановление <...> районного суда <...> области от 21 мая 2004 года в отношении П. отменено, а производство по материалу прекращено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; акт почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому рукописные записи в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении П. от 21 мая 2004 года на 2 листах выполнены Л. Подпись в графе: "Председательствующий" в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении П. от 21 мая 2004 года на 2-х листах и постановлении судьи <...> районного суда <...> области Сидоренко А.В. от 21 мая 2004 года на 1 листе, вероятно, выполнены Сидоренко А.В., и другие.

Данные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы жалоб о недоказанности вины Сидоренко А.В. опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

В судебном заседании проверялись и другие доводы Сидоренко А.В., которые он и его защитник приводят в кассационных жалобах, в том числе о фальсификации дела, по которым имеются суждения в приговоре.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, право на защиту Сидоренко А.В. не нарушено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Сидоренко А.В. является правильной.

Наказание осужденному Сидоренко А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ со дня совершения Сидоренко А.В. преступлений истекли сроки давности уголовного преследования, и Сидоренко А.В. в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 27 УПК РФ, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор и освободил Сидоренко А.В. от наказания за каждое из совершенных им преступлений.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеются, поэтому кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2011 года в отношении Сидоренко А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Судьи

Г.В.МАНОХИНА

Н.Г.ЛАВРОВ