ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N 83-В11-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2011 г. гражданское дело по иску Вавилина А.В. к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации по надзорной жалобе Управления внутренних дел по Брянской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 декабря 2009 г., которым отменено решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2009 г. с направлением дела на новое рассмотрение, решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2010 г., которым исковые требования удовлетворены, определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2010 г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и постановление президиума Брянского областного суда от 8 декабря 2010 г., которым указанные судебные постановления оставлены без изменения, из резолютивной части решения суда первой инстанции исключено указание о взыскании с Управления внутренних дел по Брянской области государственной пошлины в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Управления внутренних дел по Брянской области Куликовской О.А., Малолетковой Е.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Вавилин А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации, в обоснование которого ссылался на то, что с февраля 2000 г. состоял на службе в органах внутренних дел на должности <...> Управления по борьбе с организованной преступностью при Управлении внутренних дел по Брянской области (далее УБОП при Управлении внутренних дел по Брянской области), 29 января 2009 г. уволен с должности <...> УБОП при Управлении внутренних дел по Брянской области по сокращению штатов. В период службы имел право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу, установленной пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 г. N 914-63 "Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью". Между тем, такая надбавка ему не начислялась и не выплачивалась, нормативный акт, предусматривающий ее выплату, до его сведения не доводился. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Вавилина А.В. в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате надбавки за период службы в подразделении по борьбе с организованной преступностью с учетом индексации.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 декабря 2009 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2010 г., исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления внутренних дел по Брянской области в пользу Вавилина А.В. задолженность по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации в размере <...> рублей <...> копейки, судебные расходы в размере <...> рублей и госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 8 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда оставлены без изменения, надзорная жалоба Управления внутренних дел по Брянской области - без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с Управления внутренних дел по Брянской области государственной пошлины в доход государства.

В надзорной жалобе Управления внутренних дел по Брянской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2011 г. надзорная жалоба Управления внутренних дел по Брянской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вавилин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Вавилин А.В. проходил службу в Управлении по борьбе с организованной преступностью Управления внутренних дел по Брянской области с 21 февраля 2000 г., занимая должности <...>, 29 января 2009 г. истец уволен с должности <...> УБОП при Управлении внутренних дел по Брянской области по сокращению штатов.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец в период службы в указанных должностях в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 г. N 914-63 "Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью" имел право на начисление спорной надбавки к заработной плате, и признал, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права без пропуска установленного законом срока.

С данной позицией согласился суд кассационной и надзорной инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующих порядок назначения и выплаты надбавки к должностным окладам лиц, проходящих службу в подразделениях по борьбе с организованной преступностью.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 г. N 914-63 установлена с 1 января 1993 г. надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел Российской Федерации в размере 20 - 50 процентов.

Полномочия по установлению конкретных размеров надбавок в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации Министром внутренних дел Российской Федерации издан приказ от 1 января 1993 г. "О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами", которым утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации для выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к определению размеров дополнительных выплат.

Приложением 2 к названному приказу утверждалось положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по организованной преступности и его подразделениях. Пунктом 1.9 указанного положения установлено, что сотрудникам РУОП, ГУОП в установленном порядке может выплачиваться надбавка в зависимости от характера и сложности выполняемой работы.

Таким образом, содержащееся в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 г. N 914-63 предписание о выплате надбавки соответствующим категориям должностных лиц органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты названной надбавки.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации полномочия по установлению надбавки определенным категориям должностных лиц органов внутренних дел были предоставлены исключительно Министру внутренних дел Российской Федерации, который вправе делегировать их начальникам органов внутренних дел субъектов Российской Федерации.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 мая 1995 г. N 196 "О признании утратившими силу и изменении нормативных актов Министерства внутренних дел России" абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 января 1993 г., регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 г. N 914-63, признаны утратившими силу.

Исходя из изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Вавилина А.В. о взыскании надбавки к должностному окладу за период с 2000 г. по 2009 г., которая носила необязательный характер, устанавливалась персонально, имела дифференцированный размер от 20 до 50 процентов и была поставлена в зависимость от характера и сложности выполняемой работы, нельзя признать соответствующим приведенным положениям нормативных правовых актов.

Кроме того, при разрешении иска судом не была применена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в то время как истец, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в период с 2000 г. денежных выплат как в период службы, так и на момент увольнения, данным правом не воспользовался. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд только 14 мая 2009 г.

Вместе с тем ссылка в надзорной жалобе относительно рассмотрения судом спора по требованиям, связанным с государственной тайной, не является состоятельной, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют документы, содержащие секретные сведения.

Принимая во внимание, что оспариваемые судебные постановления приняты без учета требований законодательства, регулирующего порядок назначения и выплаты надбавки к должностным окладам лиц, проходящих службу в подразделениях по борьбе с организованной преступностью, Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой, кассационной и надзорной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 декабря 2009 г., решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2010 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 8 декабря 2010 г. подлежащими отмене.

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2009 г. заявленный Вавилиным А.В. иск был правомерно оставлен без удовлетворения, Судебная коллегия полагает возможным, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, оставить в силе решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2009 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 декабря 2009 г., решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2010 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 8 декабря 2010 г. отменить.

Оставить в силе решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2009 г.