ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N 56-О11-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Русакова В.В.

судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.

при секретаре Никулищиной А.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Верецкого П.В. на приговор Приморского краевого суда от 15 ноября 2006 года, которым

Верецкий П.В. <...>

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Верецкому П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Верецкого П.В., адвоката Шинелевой Т.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Верецкий осужден за умышленное причинение смерти Ч., совершенное на почве личных неприязненных отношений, группой лиц и в умышленном причинении смерти Л., совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 9 февраля 2006 года, <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Верецкий П.В., утверждает, что не считает себя виновным в убийстве потерпевших Ч. и Л. поскольку не наносил им ударов ножом и молотком, а только держал ноги потерпевшим, лишая их возможности сопротивляться Ульянову и Мирошниковой. Утверждает, что удерживал потерпевших находясь в состоянии крайней необходимости, действуя по требованию Ульянова, которого боялся. По этим же основаниям считает, что его действия не могут быть квалифицированы, как совершенные группой лиц и с целью скрыть другое преступление. Просит освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 39 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Верецкого П.В. государственный обвинитель Сазонова Т.В. и потерпевшая Л. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Верецкого в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Верецкого подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями осужденных по данному делу Ульянова и Мирошниковой, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

В приговоре приведены убедительные мотивы выводов суда по оценке показаний перечисленных осужденных, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Свидетели С. и Ш. пояснили суду, что со слов самих осужденных Верецкого, Ульянова и Мирошниковой им стало известно, что они убили двоих мужчин.

Вина осужденного Верецкого подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Верецким в свою защиту, в том числе о невиновности в причинении смерти потерпевшим, совершении преступления под угрозой со стороны Ульянова в состоянии крайней необходимости, а также о том, что он не наносил ударов молотком потерпевшему Л., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В том числе доводы Верецкого о том, что он не наносил ударов молотком по голове Л. опровергаются показаниями осужденных по данному делу Ульянова и Мирошниковой на предварительном следствии, из которых усматривается, что Верецкий, взяв молоток у Мирошниковой наносил им удары по голове Л.

Судом не установлено оснований у осужденных Ульянова и Мирошниковой к оговору Верецкого в указанных показаниях, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Выводы суда о наличии у Верецкого умысла на убийство потерпевших и совершении им действий, направленных на причинение потерпевшим смерти, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Из показаний Верецкого и других осужденных по делу следует, что все они принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевших, в том числе Верецкий наносил удары молотком по голове Л., удерживал ноги обоих потерпевших (последнее обстоятельство он не оспаривает и в кассационной жалобе), в то время, как Ульянов и Мирошникова наносили удары: Ульянов ножом обоим потерпевшим, а Мирошникова молотком Л.

То обстоятельство, что убийство Л. было совершено после того, как он, узнав об убийстве Ч. побежал к выходу из подвала, свидетельствует о том, что мотивом его убийства было сокрытие ранее совершенного убийства Ч.

Опровергаются материалами дела также доводы Верецкого о совершении преступления в состоянии крайней необходимости из-за угроз со стороны Ульянова.

Из показаний осужденных по данному делу, признанных судом правдивыми, усматривается, что Ульянов Верецкому не угрожал, никаких насильственных действий в отношении его не предпринимал, высказал лишь просьбу удерживать ноги потерпевших, в то время, как сам наносил удары ножом потерпевшим и Верецкий эту просьбу выполнил.

Из показаний осужденных, а также свидетелей С. и Ш. усматривается, что и после происшедшего Верецкий продолжал совместное проживание и времяпровождение с Ульяновым, не боялся его, рассказывали свидетелям о совместно совершенном убийстве.

Таким образом доводы осужденного Верецкого о совершении преступлений в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Верецким преступлений, в том числе мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При назначении Верецкому наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Назначенное Верецкому наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Верецкого оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 15 ноября 2006 года в отношении Верецкого П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Верецкого П.В. - без удовлетворения.