ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N 85-В11-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григоренко Н.И., Григоренко В.Я., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., С. к городской управе городского округа "Город Калуга" о предоставлении жилого помещения по надзорной жалобе Григоренко Н.И., Григоренко В.Я., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Григоренко Н.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Григоренко Н.И., Григоренко В.Я., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., С. обратились в суд с иском к городской управе городского округа "Город Калуга" о незамедлительном предоставлении жилого помещения на семью из четырех человек по договору социального найма. В обоснование иска указали, что занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенных в коммунальной квартире, признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, однако семья истцов поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке под номером 291.

До настоящего времени другое жилье по договору социального найма не предоставлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2010 г. из мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2010 г. исключено указание о том, что предоставление истцам жилого помещения должно быть осуществлено по правилам статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2010 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Григоренко Н.И., Григоренко В.Я., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., и С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 16 марта 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2010 г. и надзорная жалоба Григоренко Н.И., Григоренко В.Я., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., и С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Григоренко Н.И., Григоренко В.Я., несовершеннолетняя Г. и С. занимают две комнаты на условиях договора социального найма в шестикомнатной коммунальной квартире.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания истцы указывали, что состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 2000 года (номер очереди 2269) (л.д. 31).

Распоряжениями городской управы г. Калуги N 7902-р и N 7899-р от 22 июля 2009 г., вынесенным на основании заключений N 87 и N 88 от 30 мая 2008 г. городской межведомственной комиссии г. Калуги, жилые помещения, занимаемые истцами, признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Городской управой г. Калуги семья Григоренко из четырех человек поставлена на учет (номер очереди 291) как подлежащая обеспечению жилым помещением вне очереди наряду с лицами, имеющими аналогичное право.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что жилое помещение, которое должно предоставляться в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому (статьи 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако такие требования истцами не заявлены.

Суд кассационной инстанции не согласился с этим выводом, указав, что ссылки суда первой инстанции на положения статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данные правовые нормы, относящиеся к условиям и порядку выселения из жилых помещений, не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда также не нашла оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку городской управой г. Калуги семья Григоренко из четырех человек поставлена на учет, как подлежащая обеспечению жилым помещением вне очереди наряду с лицами, имеющими аналогичное право, постольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит суждение суда кассационной инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявлены в порядке и по основаниям, предусмотренным статей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильным.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений, принятых по делу, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.