ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N 59-О11-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жердецкого И.В. и адвоката Машкова Ю.М. на приговор Амурского областного суда от 11 февраля 2011 года, по которому

Жердецкий И.В. <...>

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

Постановлено взыскать с Жердецкого И.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копейки в пользу М.

Жердецкий признан виновным и осужден за убийство М. совершенное 6 июня 2010 года <...> с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Жердецкого оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Жердецкий просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности, указывая, что умысла на убийство у него не было; ссылается, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; указывает на активное сотрудничество со следствием, он добровольно помогал потерпевшему в приобретении лекарств;

- адвокат Машков Ю.М. в интересах осужденного Жердецкого просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на незаконность и необоснованность приговора, на неправильную оценку доказательств, указывает, что проведение допроса Жердецкого в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Жердецкого, адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Жердецкого в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Жердецкий не отрицал того обстоятельства, что им было вылито содержимое ведра, в котором находился бензин на М., а затем был брошен горящий окурок.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Жердецкого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М. в ходе предварительного следствия явствует, что 6 июня 2010 года он по приглашению Жердецкого находился у того дома, где распивали спиртные напитки. Жердецкий поругался со своей сожительницей и последняя ушла из кухни в дом. Во время его разговора с Р. (сожительница Жердецкого), который продолжался не более пяти минут в дом зашел Жердецкий и стал предъявлять претензии по поводу вступления ими в половые отношения. Он возразил Жердецкому, но тот не стал его слушать и вышел из дома, он вскоре также вышел во двор дома, где Жердецкий схватил ведро и выплеснул в него все содержимое, оказавшееся бензином, сказав, что сожжет его, после чего поджег его. Бензин на нем сразу вспыхнул, он стал метаться по двору, пытаясь затушить огонь землей, а затем, увидев бочку с водой, вылил воду на себя и убежал к себе домой.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что возле дома <...> на земле была обнаружена перевернутая бочка емкостью 200 литров, на крыльце и входной двери зимней кухни - влажные следы жидкости с характерным запахом бензина.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от ожогового шока в результате термических ожогов пламенем 2 - 3 степени до 100% поверхности тела, ожога дыхательных путей. Данные повреждения могли быть причинены при возгорании одежды и тела потерпевшего облитой горючей жидкостью (бензином) и подожженного.

Виновность Жердецкого в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жердецкого в убийстве, совершенном с особой жестокостью, верно квалифицировав его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Жердецкого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего М. в ходе предварительного следствие, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Жердецкого при совершении убийства.

Доводы осужденного Жердецкого о переквалификации действий, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обливание виновным лицом человека бензином, а затем непринятие мер по тушению возгорания человека, оказанию ему медицинской помощи и доставлению в больницу, как правильно пришел к выводу суд, свидетельствует о наличии у виновного лица умысла на лишение человека жизни и особой жестокости. Время фактической смерти такого человека вследствие указанных действий виновного лица не влияет на оценку направленного его умысла на лишение жизни.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Жердецкого об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы адвоката о том, что допрос Жердецкого в качестве подозреваемого был проведен в ночное время, в связи с чем данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный допрос Жердецкого проводился в присутствии адвоката Ильчанинова В.И. (т. 1 л.д. 45), по желанию самого Жердецкого и каких-либо заявлений, относительно нарушения процессуальных прав Жердецкого при выполнении данного следственного действия сделано не было.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Жердецкого в совершении преступления, установленного судом первой инстанции противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Жердецкому в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Амурского областного суда от 11 февраля 2011 года в отношении Жердецкого И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Жердецкого И.В., адвоката Машкова Ю.М. - без удовлетворения.