ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N 7-О11-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И.

при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Стулова К.В. на приговор Ивановского областного суда от 02 февраля 2011 года, которым

Стулов К.В. <...> судимый: 1) 24 января 2005 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 01 апреля 2008 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц и 26 дней; 02 сентября 2010 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 02 сентября 2010 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденного Стулова К.В., адвоката Артеменко Л.Н. по доводам жалобы, прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Стулов К.В. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам на почве личных неприязненных отношений.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стулов К.В. оспаривает юридическую квалификацию его действий, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причиной убийства А. явилось поведение самого потерпевшего, который высказывал в адрес осужденного, его отца и гражданской супруги тяжкие оскорбления, что привело к возникновению внезапно возникшего сильного душевного волнения. Вместе с тем, полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются недопустимыми. Приобщенные следователем к делу показания свидетеля С. от 25 ноября 2004 года к обстоятельствам дела отношения не имеют, в протоколе допроса свидетеля Б. от 17 ноября 2010 года не указано время окончания ее допроса, показания потерпевшей А. непоследовательны и противоречивы. Просит переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего А. ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, ссылается на необоснованность отклонения его замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит смягчить его, применив правила части первой статьи 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Власова Е.А. указывает о своем несогласии с ее доводами и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного Стулова К.В. подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых на почве личных неприязненных отношений, совместно с А. совершил убийство Ч. которую сначала избил А., к нему присоединился Стулов и совместно с помощью удавки стали душить потерпевшую. После того, как она перестала подавать признаки жизни, труп оттащили в укромное место и забросали ветками. Через несколько дней во время употребления спиртных напитков, Стулов и А. поссорились между собой и Стулов, взятым на кухне ножом, ударил несколько раз А. в шею; показаниях потерпевшей А. подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых Стулов и А. путем удушения совершили убийство Ч., а 17 июля 2010 года около 3 часов ночи, придя в квартиру Стулова, увидела лежащего на полу брата, рядом Стулова, на руках и одежде которого была кровь. При ней Стулов нанес А. 3 - 4 удара ножом в бок, о случившемся она рассказала К. Б. и сообщила в милицию; аналогичных показаниях свидетелей К. и Б., которым об этом стало известно со слов А. данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями указанных выше лиц о месте и способе убийства Ч. и А.; выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Ч. от механической асфиксии, а А. от множественных резаных и колото-резаных ран шеи, груди, живота и других частей тела; заключения судебно-биологической экспертизы о наличии на брюках и ботинках Стулова, а также на кухонном ноже, изъятом при осмотре места преступления крови человека, происхождение которой от А. не исключается.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана оценка о их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о совершении Стуловым преступления в состоянии аффекта являются неубедительными.

О тяжких оскорблениях высказанных якобы А. в адрес отца и гражданской супруги осужденного, что вызвало состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, Стулов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлял.

Поведение Стулова до совершения убийства и после него свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков аффекта. Данные обстоятельства подтверждены показаниями очевидца совершения преступления потерпевшей А., свидетелей Б. и К. В судебном заседании Стулов пояснил, что А. сам просил добить его, поэтому он и ударил его ножом в шею.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего А., судебная коллегия не находит.

Протокол допроса свидетеля С. от 25 ноября 2004 года в судебном заседании не исследовался, поэтому ссылка на него в кассационной жалобе не может быть принята во внимание.

В протоколе допроса свидетеля Б. от 17 ноября 2010 года указаны дата и время, а также другие необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 189, 190 УПК РФ, существенных нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется, против оглашения протокола допроса Б. сторона защиты также не возражала.

Нарушений закона при назначении наказания, как об этом указывается в жалобе, не допущено.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости при назначении наказания учитывать правила части первой статьи 62 УК РФ являются несостоятельными. В соответствии с частью третьей статьи 62 УК РФ положения части первой статьи 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 02 февраля 2011 года в отношении Стулова К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.