ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. N 89-О11-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Кузьмина Б.С. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Оганесяна Г.М. на приговор Тюменского областного суда от 13 декабря 2010 года, которым

Мамедов З.Р., <...>

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ (в редакции 21.07.2004 г.) на 17 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 "(восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Оганесяна Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Нохриной В.М. и мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Мамедов З.Р. признан виновным:

- в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти Г. и Г., совершенном группой лиц;

- в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 21 сентября 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мамедова З.Р., адвокат Оганесян Г.М., утверждает, что виновность Мамедова З.Р. в совершении убийств по делу не доказана, а выводы суда основаны на предположениях. Считает, что суд не проанализировал, приведенные в приговоре доказательства, не дал им оценки. Не оспаривая приговор в части осуждения Мамедова З.Р. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, просит отменить его, в части осуждения Мамедова З.Р. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ и в этой части дело прекратить.

В возражениях государственного обвинителя Казанцевой Н.Н. указывается на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями потерпевших Г., Г., С. свидетелей А., Ш., Я., Р., С. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических, криминалистических, баллистических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы, о том, что осужденный не стрелял в потерпевших, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не приведен анализ собранных доказательств, не дана им оценка.

Приведя в приговоре все доказательства, суд сопоставил их, а затем обосновал выводы о совершении Мамедовым З.Р. убийства двух потерпевших.

Анализировав показания свидетелей и видеозаписи с камер наружного наблюдения, суд установил, что знакомые называли осужденного "Е.", что при совершении преступления он был обут в кроссовки светлого цвета. При задержании у него был изъят пистолет, заряженный одним патроном. Еще один патрон был изъят из кармана его одежды.

Сопоставление заключений баллистических экспертиз показало, что из пистолета, изъятого у осужденного было убито два потерпевших Г. и Г. Кроме того, в телах убитых, были обнаружены пули, выстрелянные из пистолета, изъятого у другого лица, убегавшего с места преступления вместе с осужденным. Уголовное дело в отношении этого лица прекращено, в связи с его смертью.

Из показаний свидетеля А. знакомого осужденного, следует, что пистолет осужденный получил непосредственно перед совершением преступления, от лица, дело, в отношении которого прекращено, в связи со смертью. Вместе с этим лицом, осужденный вошел в помещении склада, после чего раздались выстрелы.

Не обоснованны доводы кассационной жалобы о том, что А., является заинтересованным по делу лицом и поэтому оговаривает осужденного.

Из последовательных показаний свидетеля С. видно, что он преследовал убегавшего с места преступления осужденного, а тот держал в руке пистолет, высказывал угрозы убить и производил выстрелы.

Суд привел доказательства мотива убийства осужденным потерпевших. В частности, показания потерпевших Г., Г. свидетеля А. Умершее лицо пригласило осужденного помочь расправиться с потерпевшими, в связи с произошедшим между ними конфликтом.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" и ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В приговоре подробно мотивирована указанная квалификация действий осужденного.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств, влияющих на назначение наказания и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 13 декабря 2010 года в отношении Мамедова З.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.