ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. N 50-О11-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т.И.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года

кассационные жалобы осужденного Рагимова Н.В. и адвоката Тимофеевой Г.Г. на приговор Омского областного суда от 15 февраля 2011 года, которым

Рагимов Н.В. <...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По данному делу осужден Майданюк А.П., приговор, в отношении которого не обжалуется.

Постановлено взыскать с осужденного Рагимова Н.В. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Рагимова Н.В. и адвоката Котеночкиной Н.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Рагимов Н.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленного причинения смерти К., совершенном, группой лиц по предварительному сговору;

Преступление совершено в ночь на 18 мая 2010 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Рагимов Н.В. отрицает свою причастность к убийству потерпевшей. Утверждает, что осужденный Майданюк А.П., с целью смягчить свою ответственность, в процессе предварительного расследования оговаривал его. Считает, что не заслуживают доверия, показания свидетеля У. Утверждает, что у него не было мотива убивать потерпевшую. Указывает на отсутствие объективных доказательств его участия в убийстве потерпевшей. Просит приговор отменить, а его оправдать;

- защитник осужденного Рагимова Н.В., адвокат Тимофеева Г.Г., утверждает, что в процессе предварительного расследования были нарушены процессуальные права осужденного, в том числе его право на защиту. Считает, что суд не установил ни мотивы преступления, ни конкретные события, ни форму вины осужденного, ни обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного. Указывает на то, что выводы суда о виновности Рагимова Н.В. в совершении убийства, об умысле на убийство, основаны на предположениях. Указывает на непоследовательность показаний осужденного Майданюка А.П., не получивших оценки в приговоре. Просит приговор в отношении Рагимова Н.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Рагимова Н.В. в совершении убийства К. подтверждены показаниями в процессе предварительного расследования осужденного Майданюка А.П. Показаниями свидетелей У. И. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного Рагимова Н.В. к убийству потерпевшей, о нарушениях его процессуальных прав, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного следствия Рагимов Н.В. и другой осужденный допрашивались с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов. Суд обоснованно указал в приговоре о несостоятельности утверждений адвоката о нарушении права Рагимова Н.В. на защиту.

В приговоре приведен анализ всех показаний осужденного Майданюка А.П. Его показаниям дана оценка, в том числе, непоследовательности в описании конкретных действий осужденных, при совместном убийстве потерпевшей, а также изменению показаний в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными показания Майданюка А.П. в процессе предварительного следствия о том, что он согласился на предложение Рагимова Н.В. убить потерпевшую, что Рагимов Н.В. первым нанес потерпевшей удар ногой по лицу, что после этого, каждый из них наносил удары потерпевшей ногами по голове, пока она не умерла.

Такие же показания об участии Рагимова Н.В. в убийстве потерпевшей, Майданюк А.П. давал на месте преступления в присутствии понятых, на очной ставке с Рагимовым Н.В.

Несостоятельны, и лишены логики, доводы кассационных жалоб о том, что Майданюк А.П., говоря о совершении убийства потерпевшей совместно с Рагимовым Н.В., пытался смягчить свою ответственность.

Показания Майданюка А.П. о том, что инициатором убийства потерпевшей был Рагимов Н.В., подтверждены показаниями свидетеля У.

Сам Рагимов Н.В. не отрицал факт нахождения на месте преступления.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о том, что он, пошутил, предложив убить потерпевшую.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб об отсутствии у Рагимова Н.В. мотивов убийства.

В приговоре указаны мотивы убийства потерпевшей Рагимовым Н.В. Также в приговоре указаны конкретные обстоятельства совершения им преступления, форма вины.

Как видно из показаний осужденных и свидетеля, они решили убить потерпевшую, так как боялись, что она обратится в милицию и напишет на них заявление.

Об умысле осужденных на убийство потерпевшей свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере причиненных ей телесных повреждений, и причинах ее смерти.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Рагимова Н.В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных им действий, роль в содеянном, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 15 февраля 2011 года в отношении Рагимова Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.