ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N 78-В11-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2010 года, которым кассационная жалоба Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 года оставлена без движения, и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2010 года, которым определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Семенюта М.Ю., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Чурсина А.А. обратилась в суд с иском к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2010 года заявленные Чурсиной А.А. требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с кассационной жалобой на указанное выше решение суда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2010 года кассационная жалоба ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлена без движения как поданная без соблюдения требований ст. ст. 339 - 341 ГПК Российской Федерации, при этом указано на необходимость представить мотивированную кассационную жалобу по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для исправления указанных недостатков заявителю установлен срок до 9 апреля 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2010 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года кассационная жалоба ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвращена в связи с неисполнением определения суда от 2 апреля 2010 года в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В надзорной жалобе представитель ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Семенюта М.Ю., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

21 января 2011 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года надзорная жалоба ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 341 ГПК Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При вынесении обжалуемых судебных постановления судебные инстанции указали на то, что положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не распространяются, поскольку Управление в данном случае является ответчиком по трудовому спору.

Однако с указанным выводом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться по следующим основаниям.

Установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Вышеуказанная норма закона не оговаривает каких-либо условий для освобождения от уплаты государственной пошлины при участии в деле государственного органа, относящихся к существу спорных правоотношений. В данной статье говорится лишь о том, что государственные органы должны выступать по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем на него в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Оставление без движения кассационной жалобы заявителя вопреки указанным требованиям привело к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого определения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что оснований для оставления без движения кассационной жалобы ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения подлежит отмене.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной судами первой и кассационной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, Судебная коллегия признает определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2010 года подлежащими отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 343 - 344 ГПК Российской Федерации.