ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 39-О11-3сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.
судей Мещерякова Д.А. и Ламинцевой С.А.
секретаря Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Починкова А.П. и
Черемисина А.И. на приговор Курского областного суда от 3 февраля 2011 года,
которым
Починков А.П. <...>
осужден по ст. 158
ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ч. 1 ст. 6 УК РФ в виде
исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по
согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в
районе места жительства осужденного, на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10%
из заработной платы осужденного в доход государства. По ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК
РФ в виде лишения свободы на 12 лет с ограничением свободы на 1 год. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по
совокупности преступлений, окончательно назначено 12 лет 1 месяц лишения
свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Черемисин А.И. <...>, судимого: 1).
30.09.2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений от 11.03.2004 года по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам 10 месяцам
лишения свободы, освобожден 01.06.2007 года; 2). 14.02.2008 года по ч. 3 ст.
30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 3) 09.06.2009
года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы на 13 лет с
ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, окончательно назначено 13 лет 2 месяца лишения свободы с
ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав
осужденного Починкова А.П., адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда,
основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей Починков А.П. и
Черемисин А.И. признаны виновными в умышленном убийстве М. совершенном
группой лиц по предварительному сговору; Починков, кроме того, в краже
имущества принадлежащего Б. совершенной с незаконным проникновением в
помещение.
Преступления совершены 27 января и 10
апреля 2010 г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Починков А.П. не отрицая своей
вины в содеянном считает приговор суровым, а наказание
завышенным. Считает, что суд не учел в должной мере смягчающие его вину
обстоятельства - наличие малолетних детей, явку с повинной, противоправное
поведение потерпевшего, мнение отца потерпевшего. Высказывает свое несогласие,
что убийство было совершено по предварительному сговору. Просит учесть его
раскаяние и снизить ему наказание или отсрочить наказание до достижения ребенку
14 лет;
осужденный Черемисин А.И. не согласен с
приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым.
Полагает, что судом не учтено в должной мере то, что он добровольно сообщил об
обстоятельствах совершенного преступления, поведение потерпевшего -
оскорбившего его. Просит приговор изменить и снизить ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Харитонов А.Н. считает доводы жалоб
несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на
всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции
являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора.
Однако в ходе предварительного следствия
и судебного разбирательства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих
отмену приговора, не допущено.
Принцип состязательности сторон при
рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе
судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании
доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимыми и их
защитниками ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним
вынесены обоснованные решения. Данных о том, что в судебном заседании
исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела нет.
Вопросный лист составлен в соответствии с
требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Противоречий в ответах на вопросный
лист, не имеется.
Что же касается доводов жалобы
осужденного Починкова А.П. о том, что убийство М.
было совершено не по предварительному сговору, то их нельзя признать
состоятельными, так как он этим самым подвергает сомнению вердикт присяжных
заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.
Оснований для применения ст. 82 УК РФ,
отсрочки отбывания наказания в отношении Починкова
А.П., не имеется.
Правовая оценка действиям осужденных
судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами,
установленными вердиктом присяжных заседателей.
Наказание Починкову
А.П. и Черемисину А.И. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных об их личности, в том числе и тех
которые указаны в кассационных жалобах, и всех обстоятельств по делу.
Вместе с тем, с
учетом внесенных Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменений в
Уголовный кодекс РФ, действия Починкова А.П. по
эпизоду кражи имущества Б. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) необходимо переквалифицировать
на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).
В связи с переквалификацией действий Починкова А.П. на новую редакцию уголовного закона, следует
назначить наказание с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 3
февраля 2011 года в отношении Починкова А.П.
изменить:
действия Починкова А.П. по эпизоду кражи чужого имущества с п.
"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009
года N 377-ФЗ) переквалифицировать на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и с применением ч. 1
ст. 65 УК РФ назначить наказание в виде 10 месяцев
исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход
государства.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ назначить 12 лет 20 дней лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
с указанными в приговоре ограничениями, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Починкова А.П., а также в отношении Черемисина А.И.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.