ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 16-О11-22
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Валюшкина
В.А.,
судей Абрамова С.Н. и Кондратова
П.Е.,
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в
судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Бородина
Ю.В. и Мажина С.М., а также их защитников - адвокатов
Татаренко Т.Г. (в защиту Мажина С.М.) и Плехова О.Ю. (в защиту Бородина Ю.В.) на приговор
Волгоградского областного суда от 8 февраля 2011 года, по которому
Бородин Ю.В. <...>
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК
РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с
лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на
срок 2 года;
Мажин С.М. <...>
осужден по ч. 5 ст.
33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в
исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в
государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функции представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.
По приговору также определена судьба
вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Кондратова
П.Е. о содержании приговора и кассационных жалоб, а также выслушав мнение
прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда признаны виновными и
осуждены к наказанию в виде лишения свободы: Бородин Ю.В., работавший старшим
инспектором <...> за покушение на получение взятки в размере <...>
рублей за совершение в пользу взяткодателя, Е., незаконных действий; Мажин С.М., работавший инспектором <...>, - за
пособничество в покушении на получение данной взятки.
Осужденный Бородин И.В. и его защитник -
адвокат Плехов О.Ю. в своих кассационных жалобах
просят приговор суда изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с
лишением свободы. При этом они ссылаются на то, что Бородин И.В. полностью
признал свою вину и раскаялся в содеянном, незадолго до осуждения перенес
черепно-мозговую травму, в связи с чем ухудшилось
состояние его здоровья, он положительно характеризуется по службе, не имеет ни
одного взыскания, а только поощрения, воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
Осужденный Мажин С.М. и его адвокат Татаренко Т.Г., не оспаривая
доказанность обвинения и квалификацию содеянного осужденным, настаивают на
несправедливости приговора, отмечают недостаточно полный учет судом данных о
личности осужденного, его семейном и имущественном положении, наличии на
иждивении двух малолетних детей и матери-пенсионерки, необходимости погашения
ипотечного кредита, полученного сожительницей осужденного - Ч. признания им
своей вины и раскаяния в содеянном. Просят
изменить приговор в части наказания осужденного, применив в отношении Мажина С.М. ст. 64 и 73 УК РФ.
Государственный обвинитель Бережнова Е.П. в возражениях на кассационные жалобы просит
оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Изучив материалы
уголовного дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб осужденных и их
защитников, а также возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях
доказана в полном объеме.
Согласно
рассмотренным судом материалам Бородин Ю.В. и Мажин
С.М., являясь соответственно старшим инспектором и инспектором <...>
предложили гражданину Е. в действиях которого усматривались признаки
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, передать им деньги в
сумме <...> рублей за непривлечение его за
содеянное к административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами или административного ареста. При этом Бородин Ю.В., которому непосредственно
было поручено проведение административного расследования по факту
дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Е. во исполнение данного
последнему обещания составил в отношении него протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которого
предусмотрено наказание только в виде штрафа, а Мажин
С.М., не имея полномочий по рассмотрению административного материала в
отношении Е. но, оказывая содействие Бородину Ю.В., получил для него от Е. в
салоне собственного автомобиля <...> рублей.
Совершение
осужденными указанных действий подтверждается как собственными их
признательными показаниями, так и поданным Е. в правоохранительные органы
заявлением о том, что работники милиции требуют с него <...> рублей за несоставление протокола о совершенном им нарушении правил
дорожного движения, а также данными им показаниями об обстоятельствах
преступления, показаниями свидетелей С., Б., А. Х. Л., Б., Г. и других,
материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент", протоколом осмотра и
прослушивания фонограмм переговоров Е. с Мажиным С.М.
и Бородиным Ю.В., другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании.
Допустимость и достоверность этих
доказательств, как и сделанные на их основе выводы осужденными не оспариваются.
Не вызывает сомнений и правильность
квалификации действий Бородина Ю.В. и Мажина С.М.
соответственно как покушения на получение взятки за незаконные действия и
пособничества в покушении на получение взятки за незаконные действия.
Наказание осужденным назначено на
основании санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ с учетом положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, а
также установленных судом фактических обстоятельств, в том числе указанных в
кассационных жалобах, имеющих значение при назначении наказания.
В частности, суд при назначении наказания
принял во внимание молодой возраст осужденных, состояние их здоровья,
отсутствие у них судимости, их положительные характеристики, отсутствие
отягчающих обстоятельств.
Смягчающим наказание обстоятельством в
отношении обоих осужденных судом признано наличие малолетних детей, а в
отношении Бородина Ю.В., кроме того, признание вины в
содеянном.
То обстоятельство,
что уже после постановления приговора в суд были представлены данные о том, что
мать Мажина С.М. является пенсионеркой, а его
сожительница, Ч. воспитывающая двоих малолетних детей, имеет обязательства по
ипотечному кредитному договору, не дает оснований для пересмотра принятого
судом решения о наказании этого осужденного, поскольку, назначая наказание
Бородину Ю.В. и Мажину С.М., суд учитывал условия жизни их семей, для которых заработная плата именно этих лиц является
основным источником доходов.
Каких-либо новых существенных данных,
которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденным
более мягкого наказания и для применения в отношении них ст. 64 и 73 УК РФ, в
суд кассационной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и,
соответственно, влекли его отмену или изменение, в ходе предварительного
следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных
и их защитников и для отмены или изменения приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 8 февраля 2011 года в отношении Бородина Ю.В. и Мажина
С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.