ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N 49-О11-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамбетова Э.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2010 года, по которому

Мамбетов Э.В., <...>

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Мамбетова Э.В. и в его защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Мамбетов признан виновным в умышленном причинении смерти Р. и Ш., то есть двум лицам, совершенном 29 марта 2010 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамбетов вину признал частично, не отрицая, что наносил Ш. и Р. удары ножом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамбетов считает приговор незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что очевидцев случившегося не было, в связи с чем у суда не было достаточных оснований подвергать сомнению его показания, свидетельствующие о том, что он находился в состоянии необходимой обороны в связи с посягательством на его жизнь со стороны Р. и Ш., их агрессивным поведением, создающим реальную опасность его жизни и здоровью. Такие его показания объективно подтверждаются свидетелями, из числа соседей по квартире, заключением эксперта о возможном образовании у него телесных повреждений в результате самообороны. Излагая обстоятельства происшедшего и анализируя показания свидетелей, делает вывод о том, что инкриминируемый ему мотив преступления основан на предположениях, что противоречит требованиям закона, поэтому имеющиеся по делу сомнения должны толковаться в его пользу. Судом также не учтено физическое превосходство потерпевших. Ссылка в приговоре на показания свидетелей Ш. и В. неубедительна в связи с наличием в них существенных противоречий. Указывает на нарушение закона, выразившееся в отсутствии у него адвоката в начальной стадии следствия при его задержании, допросах, в связи с чем у суда не было законных оснований ссылаться на эти его показания. При ознакомлении его с материалами дела, последнее было представлено ему следователем в непрошитом и непронумерованном виде, что впоследствии позволило следователю изменить некоторые материалы дела. Суд без достаточных оснований отказал ему в приобщении к делу писем А., свидетельствующих о том, что она была вынуждена дать показания против него, ходатайство о возвращении дела прокурору разрешено судом несвоевременно. Во вводной части приговора не указано, что он является гражданином России. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мамбетова в убийстве Р. и Ш. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Осужденный Мамбетов, как это видно из содержания его кассационной жалобы, не оспаривает того, что 29 марта 2010 года в квартире его сожительницы <...> им умышленно были нанесены удары ножом Р. и Ш., которые от полученных повреждений кончались.

Эти обстоятельства, помимо показаний самого Мамбетова на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждаются: протоколом принятия устного заявления от Г. о том, что утром 29 марта 2010 года был разбужен Мамбетовым, который предложил уйти из квартиры. Увидев трупы двух мужчин, он понял, что Мамбетов убил их; протоколом осмотра квартиры <...> свидетельствующим об обнаружении в ней трупов Р. и Ш. с колото-резаными ранениями; протоколами опознания трупов Р. и Ш.; заключениями экспертов, согласно которым смерть Ш. наступила от обильной кровопотери организма, развившейся в результате наружного и внутреннего кровотечения, явившегося следствием колото-резаных проникающих ранений груди слева и живота с повреждением левого легкого, купола диафрагмы, сальника желудка, брыжейки тонкого кишечника. Кроме того, ему были причинены: резаные и колото-резаные раны лица, шеи, груди, левой кисти. Смерть Р. наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося кровотечением, тампонадой сердечной сорочки кровью. Кроме того, ему были причинены: колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением желудка, резаная рана шеи с пересечением мышц, корня языка, две ушибленные раны левой надбровной области, кровоподтеки левой надбровной области, век левого глаза и левой скуловой области, носа, ссадина правой щеки; заключениями экспертов-биологов, свидетельствующих об обнаружении на предметах одежды Мамбетова крови, которая могла произойти от Ш. и Р.

Доводы осужденного Мамбетова, аналогичные содержащимся в его кассационной жалобе о том, что Р. и Ш. беспричинно пристали к нему на улице, усомнившись в его национальности, и он вынужден был пригласить их в квартиру, где те повели себя агрессивно, вели нагло, а затем набросились на него с ножами, и он был вынужден защищаться, вырвав у одного из них нож и нанеся обоим смертельные ранения, выдвигались и при судебном разбирательстве, но суд обоснованно не согласился с ними, сделав правильный вывод о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений.

Так, из показаний свидетеля Г. следует, что после того, как его разбудил Мамбетов, он увидел в руках у того окровавленный нож, и тот сказал, что надо уходить. Увидев в комнате трупы двух мужчин, поняв, что они убиты Мамбетовым, на его вопрос о случившемся, тот ответил: "Будут еще пацаны предъявлять ему за "Япончика!".

Согласно показаниям свидетеля Д. на следствии, Г. рассказал ему, что когда он просил у Мамбетова о случившемся, тот сказал, что пошел в магазин за спиртным, там познакомился с парнями, которых пригласил домой. Дома произошла ссора из-за какого-то "Япончика" и из-за того, что они назвали Мамбетова <...>, после чего он зарезал их.

По показаниям свидетелей Ш. и В. у зала игровых автоматов Р. и Ш. долго о чем-то разговаривали с Мамбетовым, который затем предложил всем им пойти к нему попить пива, отдохнуть с девушками. Они отказались, а Р. и Ш. пошли домой к Мамбетову. Через некоторое время Ш. пришел в зал игровых автоматов, чтобы пригласить и их, сказав, что они хорошо там сидят, пьют пиво. Они отказались на предложение.

Из показаний свидетелей Н. и В. сотрудников милиции, видно, что после задержания Мамбетова <...>, они выехали туда. В беседе с Мамбетовым тот рассказал, что ночью пошел за пивом, встретил двух парней, пригласил их к себе выпить, произошла ссора, и он убил обоих кухонным ножом, перерезал им горло.

Показания Ш. и В., на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Доводы в защиту Мамбетова о его нахождении в состоянии необходимой обороны со ссылкой на наличие у него ножевого ранения руки, являются неубедительными, поскольку сам Мамбетов не говорил о том, что Ш. или Р. наносили ему удары ножом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мамбетова виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку, основанную на правильном установлении фактических обстоятельств совершения преступления.

Ссылка Мамбетова на отсутствие у него адвоката в начальной стадии предварительного следствия, на ознакомление его с материалами дела, представленных ему в непрошитом виде, на отклонение его ходатайства о приобщении к делу писем А., на несвоевременное разрешение судом ходатайства, которым отказано в возвращении дела прокурору, то эти обстоятельства никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Мамбетова за содеянное.

При назначении наказания Мамбетову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного Мамбетова являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2010 года в отношении Мамбетова Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.