ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N 93-О11-5сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Глазуновой Л.И. и Фетисова С.М.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Дружинина С.А. и адвоката Чашина А.Н. на приговор Магаданского областного суда, постановленного с участием присяжных заседателей от 14 февраля 2011 года, которым

Дружинин С.А. <...> судимый,

- 4 карта 2005 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28 января 2009 года по отбытии наказания,

- 3 июня 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 28 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 6 ноября 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Магаданского городского суда от 19 марта 2010 года в порядке ст. 397 п. 10 УПК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 297 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Дружинина С.А., адвоката Чигорина Н.Н., просивших об отмене приговора по изложенным в кассационной жалобе основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом присяжных заседателей от 10 февраля 2011 года Дружинин С.А. признан виновным в том, что угрожал убийством судье в связи с рассмотрением уголовного дела и оскорблял судью, участвовавшего в отправлении правосудия.

Преступление совершено в период с 7 ноября 2009 года по 10 февраля 2010 года <...> при следующих обстоятельствах.

Находясь в одной из камер следственного изолятора <...> он написал и отправил, минуя администрацию следственного изолятора, в адрес <...> городского суда письмо, в котором высказал угрозу убийством судье Г., постановившей в отношении его обвинительный приговор, и высказал непристойные слова, унижающие ее честь и достоинство.

На основании данного вердикта Дружинин С.А. осужден по ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 296 УК РФ за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, и за угрозу убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением уголовного дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дружинин С.А. просит о снижении наказания.

Он указывает, что свою вину признал и раскаялся в содеянном. Считает, что судом при назначении наказания неправильно указано, что он характеризуется отрицательно, поскольку администрация следственного изолятора за столь короткий период времени не могла его объективно охарактеризовать. Кроме того, без достаточных оснований суд указал, что он является злостным нарушителем режима содержания, это не соответствует действительности (прилагает справку). Наряду с этим, как он полагает, в качестве смягчающего обстоятельства необходимо было учесть его явку с повинной, в которой он признался в совершенном преступлении.

С учетом этих обстоятельств он просит снизить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе от 4 апреля 2011 года он просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что его действия надлежит квалифицировать со ссылкой на ст. 30 УК РФ, поскольку письмо с угрозами в адрес судьи он не отправлял, по его мнению, это мог сделать "из корыстных побуждений" М. содержащийся с ним в одной камере. Кроме того считает, что ему "интересно было бы послушать" показания свидетелей со стороны обвинения Х. и К. однако, суд отказал ему в вызове указанных лиц.

Адвокат Чашин А.Н. в кассационной жалобе просит об отмене приговора. Он указывает, что в присутствии присяжных заседателей письмо, адресованное потерпевшей, без ее и без согласия Дружинина С.А., в силу положений ч. 4 ст. 241 УПК РФ не могло быть оглашено. Данное нарушение он считает существенным, влекущим отмену приговора.

В возражениях государственный обвинитель Рычков Ю.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 части первой настоящей статьи", где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационной жалобе не приведено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства.

Оглашение в присутствии присяжных заседателей письма, отправленного в адрес судьи <...> городского суда Г. соответствует требованию закона. Именно информация, содержащаяся в указанном письме, явилась поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Дружинина С.А. и составила объективную сторону обвинения. Как видно из протокола судебного заседания, письмо оглашено по просьбе государственного обвинителя, который в пределах своих полномочий представлял доказательства, подтверждающие обвинение.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч. 2 ст. 348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе об отсутствии доказательств того, что указанное письмо в адрес судьи отправлено им, не могут быть предметом обсуждения кассационной инстанции, поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, которые признали доказанным, что это письмо написано и отправлено им (т. 4 л.д. 234 - 235).

Заявление Дружинина С.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Х. и К. является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства он не заявлял.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его семейного положения. При обсуждении вопроса о наказании суд руководствовался данными, имеющимися в характеристике, представленной администрацией следственного изолятора.

Суд правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Дружинина С.А.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ в отношении Дружинина С.А. было возбуждено 9 марта 2010 года (т. 1 л.д. 1 - 2), тогда как заявление, именуемое им явкой с повинной, составлено 25 июня 2010 года. При таких обстоятельствах оснований признавать "явку с повинной" Дружинина С.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В связи с внесенными ФЗ РФ от 7 марта 2011 года в уголовное законодательство изменениями, в силу положений ст. 10 УК РФ подлежит применению указанный закон, поскольку он улучшает положение осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Магаданского областного суда от 14 февраля 2011 года в отношении Дружинина С.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 297 УК РФ на ч. 2 ст. 297 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.11 г.), по которой назначить 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое по приговорам от 28 сентября и 6 ноября 2009 года (вопрос об исполнении указанных приговоров в порядке ч. 10 ст. 397 УПК РФ разрешен 19 марта 2010 года) окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Дружинина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.