ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N 74-Г11-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Гетман Е.С. и Момотова В.В.

при секретаре - Вишневской А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Коштенко И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по кассационной жалобе Коштенко И.С. на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Коштенко И.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Коштенко И.С. обратился в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, общая продолжительность которого составила четыре года семь месяцев, указав в обоснование своих требований на длительность судопроизводства по уголовному делу, возбужденному 26 октября 2005 года старшим следователем прокуратуры г. Мирного республики Саха (Якутия) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор по которому вынесен 10 декабря 2009 года и вступил в законную силу 8 июня 2010 года.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации требования, изложенные Коштенко И.С. в заявлении не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года Коштенко И.С. отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В кассационной жалобе, поданной Коштенко И.С., поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя прокуратуры г. Мирного Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 октября 2005 года Ч., Коштенко И.С., И. были задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок следствия по уголовному делу продлен на шесть месяцев, то есть до 26 апреля 2006 года.

18 апреля 2006 года обвинительное заключение по обвинению Коштенко И.С. и И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено прокурору г. Мирного Республики Саха (Якутия) и утверждено им 24 апреля 2006 года.

Приговором Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2006 года Ч. Коштенко И.С., И. осуждены.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2006 года приговор суда отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2009 года Ч. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырнадцати годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Коштенко И.С. и И. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к шести годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2010 года приговор суда в отношении Коштенко И.С. и И. оставлен без изменения.

Из движения уголовного дела, возбужденного в отношении Коштенко И.С., видно, что досудебное производство по делу продолжалось шесть месяцев, срок судебного производства, с момента поступления уголовного дела в суд до вступления в силу обвинительного приговора составил четыре года один месяц, общая продолжительность судопроизводства по указанному уголовному делу составила четыре года семь месяцев.

Отказывая Коштенко И.С. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из того, что нарушение сроков рассмотрения дела, обусловленное большим объемом материалов дела (8 томов), необходимостью исследования большого числа доказательств, поведением подсудимых, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем срок судопроизводства по данному уголовному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, т.е. отсутствуют условия, предусмотренные Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", для присуждения Коштенко И.С. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что по уголовному делу в отношении Коштенко И.С. было вынесено два обвинительных приговора от 16 октября 2006 года (отменен кассационным определением от 21 декабря 2006 года) и от 10 декабря 2009 года (вступил в законную силу 8 июня 2010 года), общая продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу составила четыре года семь месяцев (с момента начала уголовного преследования - задержания Коштенко И.С. в порядке статей 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), этот срок не может рассматриваться как безусловно свидетельствующий о разумном сроке судопроизводства.

Вывод суда о том, что продолжительность рассмотрения дела после его поступлении в суд в январе 2007 года в связи с отменой первоначального приговора, обусловлена независящими от суда основаниями, в том числе неоднократным возвращением дела прокурору, обусловленное поведением подсудимых в ходе производства по уголовному делу и их защитников, активно пользовавшихся процессуальными правами, предоставленными им уголовным процессуальным законом, что способствовало определенному затягиванию судебного процесса, в связи с чем имеющий место факт нарушения установленного Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации срока уголовного судопроизводства по делу, не означает нарушения права Коштенко И.С. на судопроизводство в разумный срок, нельзя признать правильным, поскольку данные действия, направленные на реализацию стороной защиты своих процессуальных прав, не могут свидетельствовать о затягивании дела подсудимыми и их адвокатами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела и это отражено в решении суда, основаниями для отмены приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2006 года явилось невыполнение районным судом требований части 2 статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также выход суда за пределы обвинения, предъявленного Ч.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

Однако, отразив в решении суда указанные обстоятельства, послужившие основанием для увеличения длительности судопроизводства по данному уголовному делу, суд никакой оценки им не дал, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в целях правильного разрешения дела суду необходимо дать оценку действия судебных органов чтобы признать их достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, так как правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать длительность уголовного судопроизводства по делу, однако это судом сделано не было.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшееся по данному делу решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.