ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 92-Д11-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зеленина С.Р. и Фетисова С.М.
при секретаре Никулищиной А.А., рассмотрев уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Янгы А.Е. о пересмотре приговора Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2006
г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда Республики Тыва от 21 июня 2006 г., постановления президиума Верховного
суда Республики Тыва от 9 июля 2009 г.,
установила:
Приговором Тандинского
районного суда Республики Тыва от 22 марта 2006 г.
Янгы А.Е. <...> судимый 1 апреля 2004 г. Каа-Хемским
районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения
свободы в колонии-поселении, освобожден 25 августа 2004 г. по отбытии срока
наказания,
осужден по п. "г" ч. 3 ст.
228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июня 2006 г.
приговор в отношении Янгы А.Е. оставлен без
изменения.
Постановлением
президиума Верховного суда Республики Тыва от 9 июля 2009 г. приговор и
кассационное определение в отношении Янгы А.Е.
изменены, его действия переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК
РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в остальной части
судебные решения оставлены без изменения.
Янгы А.Е. осужден, с учетом внесенных изменений, за покушение на
незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном
размере, совершенное 17 ноября 2005 г. при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Янгы А.Е. просит о назначении наказания с применением ст.
64 УК РФ.
В обоснование этого Янгы
А.Е. указывает о необоснованности признания в его действиях рецидива
преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание. Переквалификация
совершенного им преступления судом надзорной инстанции с оконченного на
неоконченное преступление, по его мнению, должно влечь за собой смягчение
наказания.
Кроме того, как указывает Янгы А.Е., он о рассмотрении дела в суде надзорной
инстанции своевременно извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие, хотя
он заявлял о своем участии.
Янгы А.Е. в жалобе также указывает, что по делу не установлены
обстоятельства приобретения им наркотического средства.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р.,
выступление защитника Шевченко Е.М., поддержавшей доводы надзорной жалобы,
выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой
М.В., полагавшей исключить из приговора указание о рецидиве преступлений,
судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими
изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд признал в
действиях Янгы А.Е. наличие рецидива преступлений и
отнес его к обстоятельствам, отягчающим наказание.
Между тем, из материалов дела следует,
что Янгы А.Е. был судим 1
апреля 2004 г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ за совершение преступления небольшой
тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК
РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива
не учитываются, поэтому наличие рецидива преступлений и признание его
отягчающим обстоятельством подлежит исключению из приговора суда и
кассационного определения.
Иные доводы надзорной жалобы осужденного
удовлетворению не подлежат.
Оснований для смягчения наказания,
назначенного Янгы А.Е., не имеется, поскольку по
своему размеру оно является минимальным, предусмотренным санкцией уголовного
закона.
Исключительных обстоятельств, связанных с
целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после
совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по
делу не имеется.
Исправление судебных ошибок, допущенных
нижестоящими судебными инстанциями в применении уголовного закона при
квалификации действий осужденного и назначении ему наказания, такими
обстоятельствами признаны быть не могут.
За незаконное приобретение наркотических
средств Янгы А.Е. не осужден, поэтому его доводы о неустановлении обстоятельств этих действий не могут
повлиять на законность и обоснованность приговора.
Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 269, 270, 272) президиум Верховного суда Республики
Тыва заранее известил осужденного о дате и времени слушания дела и разъяснил
его права, в том числе право ходатайствовать об участии в судебном заседании.
В надзорной жалобе осужденный не
отрицает, что получил извещение о слушании дела до его проведения.
Доводы Янгы
А.Е. о том, что он ходатайствовал о личном участии в рассмотрении дела,
опровергаются материалами дела, из которых видно, что такого ходатайства
осужденным заявлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены постановления суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Надзорную жалобу осужденного Янгы А.Е. удовлетворить частично.
Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2006
г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда Республики Тыва от 21 июня 2006 г., постановление президиума Верховного
суда Республики Тыва от 9 июля 2009 г. в отношении Янгы
А.Е. изменить, исключив наличие в его действиях рецидива преступлений и
признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством.
В остальной части указанные судебные
решения оставить без изменения.