ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N 206-Г11-2

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Королева Л.А.

судей Соловьева А.И. и Жудро К.С.,

при секретаре Деньгуб Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова С.М. на решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 января 2011 года, согласно которому его заявление об оспаривании действий командира войсковой части <...> и начальника отдела ФСБ России войсковая часть <...>, связанных с лишением его допуска к государственной тайне, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., Военная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с заключением комиссии войсковой части <...> от 27 ноября 2010 года, утвержденным командиром указанной воинской части, капитан Смирнов был лишен допуска к государственной тайне.

Смирнов, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными уведомление отдела ФСБ России войсковая часть <...> от 25 ноября 2010 года в части выводов о нем, а также заключение командира войсковой части <...> о нецелесообразности допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, от 27 ноября 2010 года, а также просил взыскать с командира войсковой части <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решением Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 января 2011 года Смирнову в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит суд второй инстанции принять новое решение о полном удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы он приводит следующие доводы.

По мнению Смирнова, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не в полном объеме исследовал в совокупности доказательства, а также неправильно истолковал и применил правовые нормы, что привело к необоснованному разрешению дела.

При этом он указывает на то, что командованию войсковой части <...> было известно обо всех нарушениях Смирновым режима секретности еще в июне 2010 года; в сентябре 2010 года вопрос о его допуске к государственной тайне получил надлежащее разрешение, в результате чего издан приказ N 079 от 30 сентября 2010 года; повторное уведомление органов ФСБ России данных о новых нарушениях режима секретности Смирновым не содержало; допущенные им нарушения неоднократными не являлись; суд не учел исполнение им одновременно обязанностей по двум должностям.

Кроме того, Смирнов в кассационной жалобе считает, что суд неправильно истолковал или не применил следующие нормативные акты: Федеральный закон "О государственной тайне"; Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации N 63 от 6 февраля 2010 года (далее Инструкция); приказ Министра обороны Российской Федерации N 285 от 30 июля 1996 года; Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237; Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Далее в жалобе заявитель утверждает, что суд не дал оценки всем его доводам, без указания каким конкретно, не привел в решении причины, по которым отверг представленные доказательства, не указал законы, которыми руководствовался.

В заключение автор кассационной жалобы ссылается на то, что решение о лишении его допуска к государственной тайне не соответствует требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации N 285 от 30 июля 1996 года, поскольку в его тексте отсутствуют указания на конкретные нарушения, нет ссылок на нормативные документы, регламентирующие защиту государственной тайны.

Кроме того, по мнению Смирнова, указанное решение в силу п. 48 Инструкции и п. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации должно было быть оформлено в виде приказа.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнова начальник отдела ФСБ России войсковая часть <...> подполковник Фомичев Ю.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда по существу заявленных Смирновым требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Они соответствуют материалам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции в решении, сославшись на приказ командира войсковой части <...> N 025 от 25 августа 2009 года, приказы командира войсковой части <...> N 0154 от 24 ноября 2009 года, N 0132 от 23 ноября 2009 года, копию типового договора (контракта) N 136, заключенного со Смирновым 15 июля 2005 года, правильно указал, что Смирнов проходил военную службу по контракту на должности <...> зенитного ракетного полка войсковой части <...> и на него возложены обязанности по защите информации на объекте <...>).

При этом Смирнов принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны.

Заключая названный контракт, Смирнов согласился с тем, что он может быть расторгнут, в случае хотя бы однократного нарушения обеспечения защиты государственной тайны, в соответствии с абзацем 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и подпунктом "б" пункта 15 Инструкции.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе в период с 2009 - 2010 годов Смирнов исполнял возложенные на него обязанности по защите информации на закрепленном за ним объекте <...> с нарушением требований руководящих документов, определяющих режим секретности.

Так были выявлены случаи использования Смирновым закрепленного за ним объекта <...>, при осведомленности о неработоспособности установленной на ней антивирусной программы и заражении ее вредоносными программами. Кроме того, установлены факты непринятия Смирновым предусмотренных мер по борьбе с компьютерными вирусами, повлекшие заражение 109 компьютерных файлов 11 различными вредоносными программами, а также факты ненадлежащего контроля со стороны Смирнова за подключением к категорированной ПЭВМ различных устройств (27 подключений) и за разграничением доступа к информации со стороны допущенных пользователей, повлекшие несанкционированное копирование информации, содержащей государственную тайну.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, копией акта исследования (осмотра) предметов и документов от 16 февраля 2010 года, проведенным сотрудником отдела ФСБ России войсковая часть <...>, копией представления заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона командиру войсковой части <...> по результатам прокурорской проверки, выписками из уведомлений от органа безопасности - отдела ФСБ России войсковая часть <...> о возникновении обстоятельств, которые могут послужить основанием для прекращения гражданину допуска к государственной тайне от 9 сентября и 25 ноября 2010 года и другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя учреждения или организации, в том числе и в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны или возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 названного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

С учетом названных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что начальник отдела ФСБ России войсковая часть <...> и командир войсковой части <...> обоснованно усмотрели в указанных действиях Смирнова обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, и нарушения предусмотренных контрактом специальных обязательств по сохранению государственной тайны и командир войсковой части <...> правомерно утвердил заключение от 27 ноября 2010 года о нецелесообразности дальнейшего допуска Смирнова к государственной тайне.

Что касается довода Смирнова об исполнении им обязанностей одновременно по двум должностям, то он является несостоятельным, поскольку обязанности по защите информации на объекте <...> по своей сути являлись дополнительными. В то же время исполнение в силу специального полномочия (приказов командира войсковой части <...>) этих обязанностей не освобождало Смирнова от соблюдения норм законодательства в части сохранения государственной тайны и режима секретности.

В соответствии с пунктом 48 Инструкции в случае получения из органа безопасности уведомления о возникновении обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 15 настоящей Инструкции могут послужить основанием для прекращения гражданину допуска к государственной тайне, соответствующие должностные лица принимают решение о возможности или невозможности дальнейшей работы гражданина со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем информируют орган безопасности.

Таким образом, вопрос о прекращении гражданину допуска к государственной тайне, при наличии указанных оснований, находится в исключительной компетенции соответствующего должностного лица (командира войсковой части).

Поэтому, вопреки мнению заявителя, наличие приказа командира войсковой части <...> от 30 сентября 2010 года о допуске Смирнова к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не препятствовало в последующем этому же должностному лицу утвердить заключение от 27 ноября 2010 года о прекращении Смирнову допуска к государственной тайне, сделанное на основании повторного уведомления отдела ФСБ России войсковая часть <...> от 25 ноября 2010 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению капитана Смирнова С.М. об оспаривании действий командира войсковой части <...> и начальника отдела ФСБ России войсковая часть <...>, связанных с лишением его допуска к государственной тайне, оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова С.М. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Л.А.КОРОЛЕВ